ARLORO, HECTOR ROQUE (BENEFICIO DE PENSION) c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Arloro Héctor Roque (por apoderado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la aplicación de una movilidad que respete la garantía del art. 14 bis, el pago de retroactivos derivados del recálculo de la movilidad desde la adquisición del derecho (05/07/2004) más intereses y costas; además se planteó la inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463, 24.241, 18037, la Resolución 06/09 y la inaplicabilidad del DNU 157/2018.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por el Sr. Arloro Héctor Roque; se impusieron las costas por su orden; y se regularon honorarios a favor de la letrada de la parte actora en 10 UMAS (equivalentes a $1.080.050), con IVA en caso de corresponder, según los arts. 1º, 3, 15, 16, 19, 21, 29 y 51 de la ley 27.423, Decreto N° 157/2018, art. 1255 CCyCN y Resolución CSJN SGA Nº 2622/26. Se fijó plazo de pago de 10 días desde la notificación del auto regulatorio firme y obligaciones formales respecto del aporte y contribución (art. 4 incs. d y e ley 10.727).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de ello, las partes acordaron las pautas aplicables, tanto al recalculo del haber inicial como a la movilidad... 'Redeterminar el haber inicial... utilizando a tal fin el índice combinado establecido en el Anexo I de la Resolución de la Secretaría de Seguridad Social N° 6 de fecha 18 de julio de 2016 ...'... 'Reconocer la movilidad del haber previsional, conforme a las siguientes pautas: 1) Entre el 1° de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006, según las variaciones anuales del índice de Salarios, Nivel General, elaborado por el INDEC... 2) Desde el 1° de enero de 2007, se aplicarán los aumentos generales, y las movilidades dispuestas en la Ley N° 26.417...'".

"Dicho lo cual y conforme lo dispuesto por el art. 6 de la ley 27260, en cuanto establece que: 'Una vez homologado judicialmente, el acuerdo transaccional tendrá efecto de cosa juzgada, dándose por concluido el proceso judicial' se evidencia que el actor aceptó el acuerdo de reparación histórica, conociendo tal situación."

Sobre control de constitucionalidad y método de movilidad: "la Constitución Nacional en su artículo 14 bis garantiza la movilidad de las jubilaciones y pensiones, pero no preconiza un único sistema para hacer efectiva esa previsión constitucional, dejando librada a la prudencia legislativa la adopción del método correspondiente... De ahí que el legislador tiene la facultad de fijar pautas diferentes..."

Sobre Ley 27.609: "Con lo cual corresponde su rechazo... corresponde su rechazo. En este sentido se expidió la Sala III de la CFSS... 'ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada'."

Respecto a inconstitucionalidades generales: "el mismo no reúne el requisito de suficiente fundamentación... no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional... procede el rechazo de la presente demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto; la decisión es dictada por la jueza firmante como sentencia de primera instancia.