CACERES, ELIANA GISELE c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

CÁCERES, ELIANA GISELE (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por prestaciones indemnizatorias derivadas de un accidente de trabajo (Ley especial de riesgos del trabajo), con pretensión adicional de reconocimiento de incapacidad psicológica y discusión sobre régimen de intereses y actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó parcialmente la sentencia apelada únicamente en lo relativo al régimen de actualización e intereses (debiendo adecuarse a lo dispuesto en el Considerando III del voto), y confirmó en todo lo demás lo decidido en grado; mantuvo la imposición de costas en la instancia y de alzada en el orden causado; reguló honorarios por los trabajos en la instancia anterior en 17 UMA (actora), 15 UMA (demandada) y 6 UMA (perito médica), y fijó para la letrada de la actora en esta instancia el 30% del importe definitivo que le corresponda percibir por su actuación en origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En cuanto al mecanismo de reajuste del capital de condena, he de señalar que, de acuerdo con lo resuelto en la sentencia dictada el 25 de marzo de 2026 en los autos 'Pacheco, Juan Antonio c/ Provincia ART s/ Recurso Ley 27.348', corresponde la repotenciación del crédito reconocido mediante la aplicación del DNU n.º 669/19; esto es, a través del índice RIPTE desde la fecha del accidente y hasta la oportunidad en que se practique la liquidación en los términos del art. 132 de la LO. Solo para el supuesto de incumplimiento en el pago dentro del plazo fijado, resultarán aplicables los intereses conforme lo dispuesto en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 —según la modificación introducida por el art. 11 de la ley 27348—, sobre el capital previamente actualizado."

2) "En consecuencia, en tanto el mecanismo de reajuste así delineado se presenta, a mi juicio, como el más adecuado para preservar la integridad del crédito reconocido —en consideración con las pautas del régimen de intereses previsto en la normativa especial y con el sistema de actualización aplicable a los créditos laborales en general conforme lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27802—, corresponde desestimar las quejas vinculadas con la alegada inconstitucionalidad del régimen que veda la indexación y la utilización de índices o tasas distintos de los aquí considerados."

3) Sobre la incapacidad psicológica (voto mayoritario que confirma grado): "no advierto configurados elementos de entidad suficiente que permitan inferir la existencia de una incapacidad psíquica indemnizable... las conclusiones periciales no contienen un desarrollo específico y convincente acerca del nexo causal entre el evento dañoso y la afección psíquica reconocida... no encuentro acreditada la existencia de una relación causal o concausal jurídicamente relevante entre el accidente sufrido por la accionante y el daño psicológico reconocido por la experta, razón por la cual propicio desestimar el agravio y confirmar lo decidido en grado en este aspecto."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia que haya cambiado la resolución; un vocal (Diego J. Tula) no votó conforme art. 125 L.O.