GARCIA, LUIS MARIA c/ TC BERNAL S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Luis María García.

¿A quién se demanda?

TC Bernal SRL; Adrián Oppel; Sergio Oppel; Healthy S.A.; Jordán Oppel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó reconocimiento de relación de dependencia y condenas indemnizatorias (art. 8 y 15 Ley 24.013; art. 2 Ley 25.323; art. 80 LCT), agravios por falta de registro, duplicación indemnizatoria, agravamiento por DNU y reclamó responsabilidad solidaria de socios y empresas vinculadas.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada en cuanto a los accesorios que deben aplicarse sobre el capital de condena conforme al art. 55 Ley 27.802 (criterio de actualización allí previsto), y se impusieron costas de primera instancia a las demandadas vencidas (con orden respecto de la acción contra Healthy S.A. y Jordán Oppel); se regularon honorarios (porcentajes sobre capital más intereses para las partes y perito) y se impusieron costas de alzada y honorarios por la alzada (30% sobre los emolumentos reconocidos en primera instancia). Se confirmaron en lo esencial el reconocimiento de la relación de trabajo dependiente entre el actor y TC Bernal SRL, la duplicación indemnizatoria y la condena solidaria para los socios administradores (Sergio y Adrián Oppel); se rechazó la demanda contra Healthy S.A. y Jordán Oppel por falta de acreditación de participación en la maniobra fraudulenta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Encontrándose reconocida por la propia demandada TC BERNAL SRL la prestación de servicios personales por parte del actor, operó en su favor la presunción del art. 23 LCT, colocando en cabeza de la accionada la carga de acreditar que la vinculación se desenvolvió efectivamente bajo una forma jurídica ajena al derecho del trabajo y sin las notas típicas de la subordinación jurídica, técnica y económica (art. 21 LCT). Dicha carga no ha sido satisfecha."

2) "Dicha pauta legal consiste, tal como surge del texto expreso de la norma, en la actualización del crédito en base a los siguientes criterios: '…a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado derivado de la aplicación sobre el mismo del índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.'"

3) "En tal marco, propongo aplicar dicho criterio, aclarando que ello siempre y cuando el mismo no implique modificar este aspecto de la sentencia en perjuicio de la recurrente, a partir del principio 'non reformatio in pejus'."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Víctor A. Pesino, aunque adhiriendo mayoritariamente al voto propuesto, disintió respecto de la responsabilidad solidaria de Healthy S.A. y entendió que, si prosperara su criterio, correspondería extender la condena solidaria a Healthy S.A.; dicha posición quedó en disidencia y no integró la parte dispositiva mayoritaria.