GUANCO, SANTOS EDGARDO FABIAN c/ MULTICOMIDA'S S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Guanco, Santos Edgardo Fabián.

¿A quién se demanda?

Multicomida's SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó prestaciones salariales, indemnizaciones y sanciones por despido.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que decide; impuso las costas de Alzada en el orden causado; y fijó los emolumentos de la representación y patrocinio letrado de la parte actora por los trabajos en Alzada en el 30% de lo que corresponde por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de primera instancia viabilizó las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial. A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la parte actora, en los términos y con los alcances que explicita en su escrito de expresión de agravios; sin réplica de la contraria."

"La parte actora cuestiona el mecanismo de actualización de intereses que incluyó la aplicación del art. 55 de la ley 27802. Cabe señalar que, como lo he dejado expuesto a partir de los precedentes “Ferrero” y “Vacca Devia” (sentencias del 19 y 26 de marzo próximo pasados, respectivamente -a cuyos desarrollos argumentales me remito-), a mi ver, la normativa de excepción contenida en el art. 55 de la ley 27.802 (en adelante, LML) afecta de manera directa y evidente expresas garantías constitucionales (conf. arts. 14 bis, 16, 17, 18, 28, 75.22 CN) en tanto impone una injustificada diferencia de trato respecto de los litigantes amparados por el nuevo art. 276 LCT (art. 54 LML), y asimismo, su aplicación a los casos concretos arroja resultados muy inferiores al valor actual de lo adeudado tomando en cuenta el monto nominal o histórico más su sola readecuación por depreciación monetaria (IPC INDEC), lo que atenta contra el derecho de propiedad del acreedor laboral."

"Consecuentemente, corresponderá en el caso estar a los lineamientos del art. 55 de la Ley 27802 para la determinación del monto definitivo de condena en la etapa prevista en el art. 132 de la LO, por lo que propicio desestimar el planteo de la parte actora."

"Las costas de Alzada, en atención a la ausencia de réplica de la contraria, propongo imponerlas en el orden causado (conf. art. 68 2do. párrafo CPCCN)."

"Con arreglo a lo establecido en el art. 30 de la ley 27423, habida cuenta del mérito y extensión de labor desarrollada en esta instancia por la representación y patrocinio letrado de la parte actora, propongo que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el 30% de lo que le corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el Dr. Sudera adhiere al voto de la Dra. García Vior y el bloque resolutorio final confirma la decisión indicada.