GARDELLA, MAURICIO ROBERTO c/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

GARDELLA, Mauricio Roberto.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reconocimiento de enfermedades profesionales y accidente de trabajo con determinación de incapacidad y condena resarcitoria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y condenó a la ART demandada a pagar al actor la suma de $2.971.199,41 más intereses según lo previsto, dejó sin efecto la imposición de costas y honorarios regulados en grado, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios de grado y alzada conforme los considerandos del voto del Dr. Sudera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Considero que la pericia de autos se encuentra apoyada en sólidos fundamentos científicos, el experto ha tenido en cuenta todos los antecedentes aportados en autos, así como también ha examinado más recientemente al actor, por lo que se presenta como el producto de un razonamiento científico objetivamente fundado..." (voto Dr. Sudera, I-III).

2) "Considero que los testigos, que han trabajado con el actor, avalan lo denunciado en el inicio ... por lo que hay elementos de juicio suficientes para considerar acreditado un nexo causal entre las tareas que fueron desempeñadas por dieciocho años y las patologías que presenta el Sr. Gardella" (voto Dr. Sudera, III).

3) "Con arreglo a la suerte del recurso deducido, corresponde dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas en primera instancia y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN) ... En atención a los resultados propuestos, corresponde declarar las costas de ambas instancias a cargo de la demandada vencida..." (voto Dr. Sudera, VII).

4) Sobre el cálculo indemnizatorio: "Conforme al citado artículo, corresponde actualizar los doce salarios anteriores a la fecha de toma de conocimiento -29/12/2023- ... propicio estar a un IBM de $765.852.V.- ... (53 x $765.852 x 4,88% x [65/52] = $2.475.999,51.-), que resulta superior al mínimo proporcional vigente ... a dicho monto corresponde sumar el adicional previsto en el art. 3 de la ley 26.773, totalizando un monto de condena de $2.971.199,41." (voto Dr. Sudera, IV-V).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; la Dra. García Vior adhiere al voto que antecede.