PAIANO CAMILA SOLEDAD Y OTRO/A C/ PARQUE DE LA COSTA S.A Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

C.S.P. y R.R.S.

¿A quién se demanda?

P. de la C. S.A.; se dirigieron también acciones contra S.J.A.R. y J.L.B.L.; se citó en garantía a B.C.A. de S. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño físico, daño psicológico, gastos médicos, daño moral, lucro cesante y multa civil) por agresión ocurrida el 19/07/2023 en la fila de la atracción "Mansión del Terror" en el parque explotado por la demandada; además se discutió cobertura del seguro.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Condena a P. de la C. S.A. a abonar $4.320.000 a R.R.S. y $4.820.000 a C.S.P., más intereses conforme lo resuelto; fija plazo de cumplimiento 10 días desde que la sentencia quede firme; rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva por exclusión de cobertura formulada por la aseguradora y hace extensiva la condena a B.C.A. de S. S.A. (art. 118 ley 17.418); declara la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (t.o. ley 25.561) y su inaplicabilidad al caso; impone costas a las vencidas; condiciona el acceso a la apelación al depósito previo del capital, intereses y costas (con excepción de honorarios profesionales para efecto devolutivo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De todo lo expuesto resulta que quedó acreditado el daño sufrido por los accionantes durante la utilización del servicio y no se demostró la causa ajena liberatoria invocada por la accionada. En su mérito, P. de la C. S.A. S.A. debe responder por las consecuencias dañosas que tengan nexo adecuado con el episodio, en los términos de los arts. 5 y 40 de la ley 24.240 y 1722, 1726 y 1731 del CCCN."

"En consecuencia, concluyo que las eximentes opuestas no han sido acreditadas."

"Considerando razonable el tratamiento propuesto por la perito, consistente en una sesión semanal durante un año como mínimo, y encontrándose demostrada la existencia del daño a tenor del informe pericial producido en autos, para la determinación económica de este ítem tengo en cuenta que no hay un nomenclador establecido por el Colegio de Psicólogos de la Provincia respecto al valor de la sesión; por lo que, a fin de establecer el costo de la misma, estimo como razonable a la fecha fijar la suma de $60.000 por sesión... En consecuencia, este rubro prospera por la suma de $3.120.000 para cada uno de los actores (cfr. arts. 1737, 1738, 1739, 1740, 1746 CCCN; art. 165 CPCC)."

"El monto de la condena asciende a la suma de $4.320.000 (pesos cuatro millones trescientos veinte mil) a favor de R.R.S. y $4.820.000 (pesos cuatro millones ochocientos veinte mil) a favor de C.S.P."

"Juzgo que la aseguradora no acreditó haber declinado la cobertura dentro del plazo legal. La insuficiencia probatoria señalada debe valorarse desfavorablemente al examinar su defensa... En consecuencia, juzgo que la aseguradora no acreditó haber declinado la cobertura dentro del plazo legal... Como corolario de lo expuesto, se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva por exclusión de cobertura introducida por la citada en garantía. La condena, entonces, se hace extensiva a B.C.A. de S. S.A. en los términos del art. 118 de la ley 17.418 y con los alcances del seguro contratado."

"Ahora bien, atento los cambios jurisprudenciales recientes en material de actualización monetaria deviene pertinente en este estado considerar la cuestión atinente a la constitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928... corresponderá declarar en esta instancia la inconstitucionalidad de las normas en crisis y su inaplicabilidad al caso."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unipersonal; no se registra voto en disidencia.