TOLEDO, MARIA DE LOS ANGELES c/ LA HOLANDO SUDAMERICANA CIA. DE SEGUROS S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

TOLEDO, MARIA DE LOS ANGELES (trabajadora).

¿A quién se demanda?

LA HOLANDO SUDAMERICANA CIA. DE SEGUROS S.A. (ART/aseguradora / parte demandada en el trámite).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso contra el dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional N°010 que determinó ausencia de incapacidad derivada del accidente in itinere del 27/09/2025 (latigazo cervical); recurso interpuesto conforme art. 2 Ley 27.348.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso interpuesto. Se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios por $800.000 para la representación letrada de la actora y $800.000 para la representación letrada de la parte demandada, con intereses y eventual IVA conforme lo indicado en la parte resolutiva. Se ordenó copia, registro, notificación y devolución conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso, sin embargo, no constituye una crítica concreta y razonada de los fundamentos del referido dictamen (art. 116 L.O.). En efecto, conviene recordar que la expresión de agravios destinada a fundar un recurso de apelación debe señalar las partes del pronunciamiento atacado que se consideren equivocadas y, fundamentalmente, criticar los errores –de hecho o de derecho que pudieran haberse incurrido mediante la crítica concreta y razonada de las partes de aquella decisión que pretende se revoque, mediante la indicación detallada de los errores, omisiones y otras deficiencias que pudieran atribuírsele, especificando con exactitud cuál es el gravamen concreto que le produce (en sentido concordante ver S.D. No 113.626, CNT 1223/2023, Sala IV, del 19 de abril del 2023, en la causa “Manzanares, Sebastián Emiliano c/ Federación Patronal Seguros SA s/ Recurso Ley 27.348”)."

"En el caso en examen, como se adelantara, la recurrente no cuestiona eficazmente los fundamentos del dictamen médico, los exámenes médicos, y las consideraciones científicas con las que se fundamentó la ausencia de incapacidad derivada del infortunio denunciado, lo cual obsta a que el suscripto pueda viabilizar el reexamen del material probatorio y las cuestiones resueltas. Adviértase, en este sentido, que las manifestaciones vertidas por la actora al expresar agravios se aprecian ajenas a las constancias de la presente causa, desde que aluden a que se omitió realizar una revisación médica para determinar si continúa con dolores producto del siniestro. Sin embargo, el dictamen se basó en el informe técnico médico (v. fs. 46/47) y demás constancias de autos, que refiere el dictamen en el acápite 'ESTUDIOS Y/O DOCUMENTACIÓN PRESENTADA'."

"Por lo expuesto, el recurso debe ser desestimado (art. 116 L.O.)."

"En atención a las previsiones de los artículos 124 de la ley 18.345 (artículo modificado por el artículo 88 de la ley 27.802), 89 de la Ley 27.802 y 11 de la Resolución 298/2017 de la SRT, y de conformidad con la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. CSJN, “Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART S.A. s/ accidente – ley especial” del 2 de septiembre de 2021, y “Behrens, Roberto Oscar c/ Asociart ART SA s/ accidente – ley especial” del 5 de noviembre de 2024), cabe apartarse de los lineamientos de la Resolución Nº26 del 13 de diciembre de 2021 dictada por la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y en consecuencia proceder a la devolución del presente recurso a fin de que el Servicio de Homologación de la Comisión Médica Jurisdiccional prosiga el consecuente trámite."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la sentencia es de un Juez de instancia única.