DAMIANI MARINA VANESA Y OTRO/A C/ PRADELLI CHRISTIAN ALBERTO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS EXTRACONTRACTUAL (EXC. AUTOM./ESTADO)

¿Quién es el actor?

Marcos Gabriel Gutman y Marina Vanesa Damiani (y en representación de sus hijos menores).

¿A quién se demanda?

Christian Alberto Pradelli y Valeria Picolla.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño material, daño moral, otros gastos, lucro cesante) por hechos ocurridos el 28/07/2017 y 31/07/2017, consistentes en el arrojo de aceite desde el lote lindero que habría producido manchas y la caída de la Sra. Damiani.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por no haberse probado que los demandados fueran autores de los hechos ni que hubieran violado el deber de no dañar. Se imponen las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. Llegados a este punto, analizadas las pruebas que fueron objeto de reseña supra, concluyo que no se ha demostrado en autos que los demandados Christian Alberto Pradelli y Valeria Piccola hayan sido autores de los hechos descriptos al demandar, por lo que no puede en autos endigárseles responsabilidad alguna por los mismos, en tanto no se probó que hubieran violando los accionados el precepto contenido en el art. 1716 del CCyCN, por lo cual falta un requisito imprescindible para adjudicarles la responsabilidad por las eventuales consecuencias dañosas (arts. 375, 384 del CPCC, 1716, 1721, 1724 del CCyCN)."

"Por todo ello, la demanda promovida se rechaza, lo que así se decide (arts. 375, 384, 474, del CPCC, 1716, 1721, 1724, 1737 del CCyCN)."

"V. Costas. Se imponen en su totalidad a la parte accionante atento su objetiva condición de vencida, incluso las generadas por la desestimación de la defensa de prescripción, en atención al rechazo de la pretensión principal (art. 68 del CPCC)."

Observaciones procesales relevantes: Se analizó y rechazó la excepción de prescripción planteada por la demandada; la Jueza consideró acreditado que la demanda fue interpuesta dentro de plazo atendiendo medidas y efectos derivados de la pandemia (reglamentaciones y doctrina citadas). El tribunal valoró la producción probatoria (actas, pericia planimétrica y pericia arquitectónica, testimonios, actuaciones penales con sobreseimientos y revocaciones) y concluyó que no alcanza para acreditar la autoría.