RODRIGUEZ MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ MARIA CRISTINA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de su haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), impugnación/inconstitucionalidad de normas y aplicación de índices de actualización; pago de retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037 y, parcialmente, a la demanda; se ordenó a ANSeS que abone a la actora el haber recalculado y los retroactivos conforme a las pautas establecidas en la sentencia en el plazo de 120 días; se difiere el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución; las sumas a favor deben abonarse íntegramente sin quita; se impusieron las costas a la demandada; se difiere regulación de honorarios para la ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En relación a la cuestión de fondo, cabe recordar que en la determinación del haber mensual de la PBU no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que ésta está constituida por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08). De este modo queda eliminada toda referencia al valor del MOPRE..."

2) "ordénese la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma." (explica además el método de cálculo: "PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'... el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15.")

3) "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." (referido al art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09).

4) Sobre determinación del haber inicial de autónomos: "En virtud de lo señalado se deben aplicar tales precedentes en la determinación del haber inicial, considerando a tal efecto la totalidad de los aportes efectuados al sistema. ...corresponde redeterminar el haber inicial del recurrente, tomando en cuenta la totalidad de los años con aportes acreditados, debidamente actualizados por el organismo previsional al momento de la solicitud de la prestación."

5) Sobre inconstitucionalidades generales: el tribunal rechazó pedidos genéricos de inconstitucionalidad por falta de acreditación del perjuicio concreto, citando que "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional..." (in re "Moño Azul S.A. s/ ley 11.683", Fallos 316-687).

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; la sentencia es de un/a juez/a de primera instancia.