ORCE ANDRES ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORCE ANDRES ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se reclama dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, el recálculo y liquidación del haber previsional (retiro por invalidez adquirido 30/11/2009; alta 01/02/2010), la declaración de inconstitucionalidad de topes legales y diversas normas y decretos que limitaron actualización y movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, dejando sin efecto la resolución administrativa impugnada; se hizo lugar a la excepción de prescripción por las sumas anteriores a los dos años del reclamo administrativo; se ordenó a ANSES recalcular el haber inicial conforme a los criterios y pautas fijadas en los considerandos, descontando lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, liquidar y poner al pago el haber reajustado en el plazo de 120 días y requerir los fondos presupuestarios necesarios; costas por su orden; regulación de honorarios diferida hasta suma líquida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"Dicho beneficio fue calculado conforme lo establece el artículo 97 de la ley 24.241 que expresamente dispone que 'se entenderá por ingreso base el valor representativo de promedio mensual de las remuneraciones y/o rentas imponible declaradas hasta cinco (5) años anteriores al mes en que ocurra el fallecimiento o se declare la invalidez transitoria de un afiliado…'."

"En función de lo peticionado por la parte actora, y atento a que la ley 24.241 dispuso que las remuneraciones a considerar debían ser actualizadas, delegando en la Anses la reglamentación del índice a aplicar; ... Corresponde destacar que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el precedente 'Sánchez, María del Carmen c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 17/5/05, reivindicó la naturaleza sustitutiva que tienen las prestaciones previsionales y rechaza cualquier restricción al otorgamiento de jubilaciones y pensiones móviles."

"Estimo que el artículo [14 de la Res. SSS 6/9] ... incurre en un exceso reglamentario al establecer un tope no previsto en el mentado artículo 24 de la ley 24.241, corresponde por lo tanto declarar su inaplicabilidad al caso."

"Que en cuanto al artículo 9 de la ley 24.463 inciso 3ro., corresponde declarar su inconstitucionalidad cuando su aplicación resulte confiscatoria por superar el 15% la merma en el haber a percibir, conforme la doctrina sentada por la CSJN en el fallo 'Actis Caporale.'"

"En consecuencia, ... debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 - descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020- y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el texto materia de análisis.