THILUS, JEAN GUILMY LORIN c/ TORRES, JORGE ARIEL s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Actor (causa “Torres…”): Jorge Ariel Torres.

Demandado (causa “Torres…”): Jean Guilmy Lorin Thilus y Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía).

Actor (causa “Thilus…”): Jean Guilmy Lorin Thilus.

Demandado (causa “Thilus…”): Jorge Ariel Torres y ATM Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ambas causas por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 22/9/2021 en Av. Federico Lacroze y Av. Cabildo entre dos motocicletas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por unanimidad, modificó la sentencia en los autos "Torres…" reduciendo las sumas por incapacidad física a $5.000.000; incapacidad psíquica a $2.000.000; daño moral a $3.000.000; gastos médicos a $200.000; dispuso que las sumas devenguen interés desde la fecha del hecho hasta la sentencia de grado a una tasa pura del 8% y desde entonces hasta el pago la tasa activa del Banco Nación; confirmó en lo demás la sentencia de primera instancia. En los autos "Thilus…" confirmó el rechazo de la demanda en todo lo agravado. Costas: en “Torres…” a cargo de los demandados vencidos; en “Thilus…” a cargo del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por aplicación de los arts. 1757, 1758 y 1769 del Cód. Civil y Comercial de la Nación, ante un accidente de tránsito, producido como consecuencia del impacto de un automotor en movimiento, nos encontraremos frente a un supuesto de responsabilidad objetiva."

"En efecto, considero que en autos la máxima latina testis unus testis nullus, que sugiere la descalificación de la declaración cuando se trata de un testigo único, no se aplica debido a la evolución del derecho procesal, máxime cuando la exposición brindada por el testigo, ... resultó idónea y no contradictoria, por lo que bien puede compensarse que se trate de un testigo único..."

"En virtud de ello ... propongo al Acuerdo que se confirme la sentencia de grado, respecto de este aspecto central del pronunciamiento." (propuesta del voto preopinante, luego acordada por unanimidad en los términos expuestos).

Sobre incapacidad y reparación: "La indemnización por incapacidad sobreviniente ... procura el resarcimiento de aquellos daños que tuvieron por efecto disminuir la capacidad vital de la persona afectada ... para que la indemnización sea justa y equitativa deben apreciarse diversos elementos y circunstancias de la víctima, tales como su edad, formación educativa, ocupación laboral y condición socioeconómica."

Sobre la pericia médica y su aceptación: "Encuentro que en este caso el dictamen está sólidamente fundado, por lo que habré de hacer mérito de sus conclusiones con la salvedad que haré a continuación."

Sobre intereses: "Conforme lo reseñado precedentemente, la Corte Suprema, en el fallo 'Barrientos' sostuvo que ... la tasa de interés debe ser pura, es decir, no debe contemplar otros parámetros de actualización ... Creo oportuno dejar a salvo mi opinión sobre el tema ... habré de receptar en el caso en particular la tesitura adoptada en el caso 'Barrientos' (Fallos: 347:1446) ... En base a esto, creo que debe modificarse lo decidido, y aplicar desde el hecho hasta la sentencia de grado, la tasa de interés pura del 8%, y a partir de ahí, y hasta el efectivo pago, la mencionada tasa activa."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; el voto del Dr. Kiper fue acompañado por los Dres. Fajre y Abreut de Begher y la sentencia fue dictada por unanimidad.