Sittner, Alejandro c/Bonmetique S.A. s/Despido y cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Alejandro Sittner.

¿A quién se demanda?

Bonmetique S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias salariales, indemnizaciones derivadas del despido y reparación por falta de registración del vínculo laboral (art. 8 ley 24.013); se discutió si la relación laboral había continuado tras la jubilación del actor o si se trató de comodato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron la anulación de oficio del veredicto y de la sentencia de primera instancia, y se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley. Se confirmaron las conclusiones del tribunal del trabajo respecto de la inexistencia de relación laboral luego de la jubilación y la valoración de la prueba testimonial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la anulación de oficio y formalidades del voto:

"Desde ese mirador, queda claro que por la vía anulatoria oficiosa se vendría a suplir la falta de planteo oportuno de parte interesada, lo que en los hechos importaría ampliar los fundamentos del recurso anulatorio traído, con el grave quebranto de la igualdad de las partes en el proceso y la inviolabilidad de la defensa [arts. 34 inc. 5 c del C.P.C.C. y 18 de la Constitución nacional y 15 de la local]. Lo expuesto per se me persuade que debe desoírse el dictamen referido." (voto Dr. Pettigiani)

2) Sobre la naturaleza de la cuestión denunciada en el recurso de nulidad:

"En lo sustancial, señala que el tribunal omitió el tratamiento de una cuestión esencial... La circunstancia que la impugnante denuncia indebidamente preterida no constituye una cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, toda vez que no supera el registro de una mera argumentación introducida por la parte actora... cuestiones esenciales son aquellas que conforman la estructura de la litis y el esquema jurídico que la sentencia debe atender... no revistiendo dicho carácter los meros argumentos introducidos por las partes..." (voto Dr. Pettigiani)

3) Sobre la valoración de la prueba y la inaplicabilidad de ley:

"Como es sabido, establecer si entre las partes medió un contrato de trabajo o no, constituye una típica cuestión de hecho inabordable en la instancia extraordinaria, salvo que se alegue idóneamente y se demuestre que el tribunal del trabajo, para llegar a su conclusión, ha incurrido en absurda valoración de la prueba... y si bien es cierto que el recurrente ha denunciado el grave vicio referido, no lo es menos que sus afirmaciones son -en mi opinión- insuficientes para demostrar su existencia... En consecuencia, ante la insuficiencia del embate, habrá de permanecer firme la valoración efectuada por el a quo..." (voto Dr. Pettigiani)

4) Sobre prueba testimonial y obligatoriedad de dejar constancia:

"la tarea revisora se encuentra dificultada por la imposibilidad de reexaminarlo, resultando -en consecuencia- inatendibles las consideraciones formuladas en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, quedando su valoración reservada a los jueces de grado, que gozan de amplias atribuciones en razón del sistema de 'apreciación en conciencia'..." (voto Dr. Pettigiani)

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final replica la postura negativa a las tres cuestiones; los votos de Soria, Kogan y Genoud adhieren a los fundamentos del Dr. Pettigiani en cuanto a la improcedencia de la anulación de oficio, al rechazo del recurso de nulidad por no alegarse cuestión esencial, y al rechazo del recurso de inaplicabilidad por insuficiencia para demostrar absurdo en la valoración probatoria.