Arias, Elba Mabel (por sí y en representación de sus hijos menores) c/Asociación Mutual Mercantil Bahiense s/Diferencia de salarios, etc.

¿Quién es el actor?

E. M. A., por sí y en representación de su hijo menor M. E. M., y S. A. M.

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Mercantil Bahiense.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones derivadas del despido indirecto dispuesto por O. A. M. (hoy fallecido), haberes adeudados, diferencias salariales y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la demandada y declaró mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. En la sentencia de grado el Tribunal del Trabajo Nº 2 había hecho lugar parcialmente a la demanda y había tenido por acreditada una remuneración de $1.500 mensuales conforme al art. 39, 2° párrafo, de la ley 11.653.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo n° 2 de Bahía Blanca decidió hacer lugar a la demanda promovida por E. M. A. -por sí y en representación de su hijo menor de edad M. E. M. - y S. A. M. contra la Asociación Mutual Mercantil Bahiense, en cuanto pretendían el cobro de las indemnizaciones derivadas del despido indirecto... (fs. 461/472 vta.)."

"Efectivamente, tengo para mí que no media, en la especie, el denunciado quebranto del art. 171 de la Constitución bonaerense, desde que la remuneración tenida en cuenta en el fallo para establecer los montos de los rubros indemnizatorios y salariales cuya procedencia dispuso el tribunal del trabajo actuante, encuentra respaldo en expresas disposiciones legales, más allá que no sean las que el quejoso propugna de aplicación al caso en juzgamiento..."

"Conforme se admite en el escrito de protesta, el valor de lo cuestionado ante esta instancia casatoria no supera el monto mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a la fecha de su deducción y, a mi ver, no concurre, en la especie, el supuesto excepcional que invoca el recurrente al amparo del art. 55 de la ley 11.653."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad, con costas (art. 298, C.P.C.C.). En cuanto al de inaplicabilidad de ley, se lo declara mal concedido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cinco jueces (Soria, Roncoroni, Negri, Pettigiani y Kogan) votaron en sentido de rechazar el recurso de nulidad y declarar mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley; por tanto, la decisión consignada en el dispositivo fue acordada por la mayoría.