Cerdán, Ramón Jesús c/T.U.Q.S.A. s/Enfermedad-accidente

¿Quién es el actor?

Ramón Jesús Cerdán.

¿A quién se demanda?

Transportadores Unidos de Quilmes S.A. (citada en garantía: Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnización por la incapacidad generada por un accidente ocurrido el 28/07/1997; se planteó genéricamente la inconstitucionalidad de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la Aseguradora; se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: se confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y se revocó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 12, 14 y 15 por ser prematura. Se ordenó el regreso de autos al tribunal de origen para continuación del trámite. Costas de instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 6, 12, 14, 15, 21, 22, 39, 40, 46 y 49 disposiciones adicionales 1ª, 3ª y 5ª de la ley 24.557... Fundó su reclamo en 'lo dispuesto por la ley, convenio colectivo, Jurisprudencia y Doctrina aplicable al caso' (sic, dem. punto V, a fs. 15), peticionando, de manera genérica, la inconstitucionalidad de la ley 24.557."

"El recurso no prospera... la resolución del tribunal del trabajo en la que declara la inconstitucionalidad de las referidas normas legales, se encuentra debidamente fundada, no incurriéndose consecuentemente en conculcación del art. 171 de la Constitución provincial."

"Contra la decisión de grado la citada en garantía interpuso el presente remedio procesal en el que alega que el tribunal declaró de oficio la inconstitucionalidad de las normas que señala cuando en el escrito de demanda sólo se peticionó la del art. 49 disposición adicional 3ª de la Ley de Riesgos del Trabajo."

"Este recurso, en cambio, debe prosperar parcialmente... Si bien es cierto que no se señaló específicamente en la demanda cuál o cuáles artículos de la citada norma generaban el agravio constitucional invocado, resulta inequívoca la voluntad del accionante de plantear la cuestión constitucional a la consideración del tribunal de origen."

"Los agravios relativos a la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 no resultan de recibo. Esta Suprema Corte -por mayoría- en la causa L. 75.708, 'Quiroga' (sent. del 23-IV-2003) ha dado respuesta a este especial planteo... juzgo que lo resuelto por el tribunal a quo debe ser mantenido por ajustarse a la reciente doctrina de este cuerpo."

"A la segunda cuestión planteada... corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario traído, confirmar la resolución de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y revocar -por prematura- la inconstitucionalidad declarada de los arts. 12, 14 y 15 de dicho cuerpo legal."

Bloque dispositivo final (texto del fallo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. Respecto del de inaplicabilidad de ley también deducido, se hace lugar parcialmente al mismo y se confirma la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró –prematuramente- la inconstitucionalidad de los arts. 12, 14 y 15 de la ley 24.557. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que prosigan el trámite según su estado. Las costas de esta instancia se imponen por su orden atento las dificultades interpretativas generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El rechazo del recurso de nulidad fue votado por unanimidad de los jueces presentes. La declaración de inadmisibilidad parcial del remedio de inaplicabilidad y la confirmación de la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46, y la revocación por prematura de la inconstitucionalidad de los arts. 12, 14 y 15, fue adoptada por la mayoría del tribunal (votos del Drs. Roncoroni, Negri, Pettigiani, Soria, Hitters y Kogan según el acuerdo).