Giamichelli, Jorge Alberto c/El Libertador SRL s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Giamichelli.

¿A quién se demanda?

El Libertador S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido incausado, sueldo anual complementario y vacaciones proporcionales, diferencias salariales, haberes por horas extra; también se reclamaron francos compensatorios, vacaciones no gozadas e indemnización por daño moral (estos últimos rechazados en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la valoración probatoria y las conclusiones del tribunal de grado en cuanto a la ineficacia cancelatoria de los recibos cuestionados; imposición de costas al recurrente (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Jorge Alberto Giamichelli y condenó a la empresa 'El Libertador S.R.L.' al pago de la suma que se especifica en el fallo en concepto de indemnizaciones provenientes del despido incausado, sueldo anual complementario y vacaciones proporcionales, diferencias salariales y haberes por horas extra. Rechazó, en cambio, el reclamo por cobro de haberes por francos compensatorios, vacaciones no gozadas e indemnización por daño moral."

"El tribunal de la causa, en ejercicio de facultades privativas que le confiere el art. 142 de la Ley de Contrato de Trabajo estableció que los recibos en cuestión se encuentran desprovistos de eficacia cancelatoria atento que las diferencias de haberes se plasman en una suma global sin alusión a período alguno, no encuentran respaldo en ninguna documentación laboral o contable y, otro dato que el tribunal a quo consideró significativo es el hecho de no haberse mencionado el pago en cuestión en sede administrativa atento que los supuestos instrumentos liberatorios tienen fecha anterior (7-IX-92) al reclamo del actor (14-IX-92)."

"Es doctrina reiterada de esta Corte que determinada una conclusión fáctica -como acontece en la especie- sobre la base de presunciones que por su concordancia formaron la convicción del juzgador, es técnicamente insuficiente el recurso que cuestiona uno a uno los elementos considerados por el tribunal de grado cuando en verdad el medio probatorio de esta naturaleza lo constituyen la sumatoria de dichas presunciones, tomadas en forma global y no particular (conf. causa L. 35.219, sent. del 16-IX-86)."

"Sin perjuicio de destacar la ineficacia que denota el escrito del recurso al no mencionar como infringido el precepto legal que regula el pensamiento axiológico de los jueces, tampoco logra acreditar que la valoración efectuada fuera absurda o violatoria de las normas de la Ley de Contrato de Trabajo que se enumeran porque sólo expone un criterio personal diferente al del juzgador e insuficiente para la apertura de la instancia."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan además votos concordantes y fundamentos de los distintos miembros del tribunal que, en conjunto, sostienen la insuficiencia de la impugnación para configurar el llamado 'absurdo' que habilite la vía extraordinaria.)