Zandalazini, Clara Teresa c/Celulosa Argentina S.A. s/indemnización ley 9688

¿Quién es el actor?

Clara Teresa Zandalazini.

¿A quién se demanda?

Celulosa Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral (ley 9688 / Ley de Contrato de Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios deducidos por la actora (nulidad e inaplicabilidad de ley). Se impusieron las costas de esta instancia a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la suficiencia de la fundamentación del fallo de grado:

"Entiendo que el pronunciamiento de fs. 150/156 no incurrió en el vicio alegado, por lo que el recurso de nulidad deducido (fs. 166/169) -único que determina mi intervención- no puede ser acogido. Ello, por cuanto su simple lectura evidencia que el fallo a se encuentra fundado en derecho, cumpliendo así con la exigencia constitucional -art. 171- (conf. S.C.B.A., Ac. 54.130 del 17/10/95)."

2) Sobre la fecha de conocimiento de la incapacidad y prescripción:

"el tribunal de origen ... determinó que de las constancias obrantes en la causa surgía acreditado fehacientemente que la actora sabía con certeza que tenía una incapacidad absoluta ... tanto fue así que el 1-IX-86 renunció para acogerse a la jubilación por invalidez y percibió el 1-X-86 la indemnización prevista por el art. 212 de la ley 20.744 (t.o.) ... que el plazo prescriptivo se agotó el 1-IX-88 y que habiendo interpuesto la demanda el día 6-VI-89 resultaba evidente que dicho término ya había vencido."

3) Sobre el control por absurdo y la exigencia de citar la norma infringida:

"Es doctrina reiterada de esta Corte que establecer la fecha en que la trabajadora tomó conocimiento de su incapacidad laboral ... constituye cuestión de hecho ajena en principio a la casación (conf. causa L. 51.549, sent. del 9-IV-96), salvo la eficaz alegación de absurdo, extremo no acreditado en autos. En el sub lite el recurrente, si bien alega la existencia de absurdo, omite la denuncia inexcusable de violación de la norma ritual que regula la labor axiológica de los señores magistrados del fuero -art. 44 inc. 'd' de la ley 11.653- insuficiencia que impide de por sí el tratamiento del recurso (art. 279, C.P.C.C.)."

4) Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

Notas procesales y cronología relevante: providencia de la Procuración General (dictamen del 27-5-1996 recomendando el rechazo); fallo de primera instancia aceptó la prescripción; hechos probatorios consignan renuncia para jubilación por invalidez el 1-IX-86, cobro indemnización art. 212 LCT el 1-X-86; prescripción computada al 1-IX-88; demanda interpuesta 6-VI-89.