Alvarez, Jorge Edgar c/Todoli Hnos. S.R.L. y otra s/Indemnización, etc.

¿Quién es el actor?

Jorge Edgar Álvarez y otros.

¿A quién se demanda?

Todoli Hnos. S.R.L. y, como codemandada, Siderca S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por diferencias de haberes y despido.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley deducidos por la codemandada (Siderca S.A.I.C.), confirmando la negativa del Tribunal del Trabajo de Zárate a hacer lugar a las excepciones de falta de personería y cosa juzgada y condenando en costas a la recurrente de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la nulidad por falta de motivación: "El art. 171 de la Carta local sólo se vulnera cuando el fallo carece de toda fundamentación legal... El primer agravio es entonces infundado desde que, de la lectura de la sentencia se advierte que se encuentra respaldada en expresas normas legales, sin que por esta vía corresponda analizar el acierto jurídico del fallo."

Sobre la omisión de argumentos y garantía de defensa: "El deber del tribunal de origen de tratar todas las cuestiones esenciales sometidas a su conocimiento no implica el de contestar cada uno de los argumentos de hecho o de derecho traídos por las partes."

Sobre la inaplicabilidad de ley y la cuestión de la cosa juzgada: "El tribunal de grado rechazó la excepción de cosa juzgada considerando que no hay identidad de objeto entre lo demandado en autos y el reclamo formulado en sede administrativa, y que culminó con un acuerdo conciliatorio en el que las partes acordaron que 'nada más tienen que reclamar por ningún concepto emergente de la relación laboral extinguida'."

Sobre la revisión del carácter fáctico de la identificación de la cosa juzgada y el requisito del absurdo: "Establecer la existencia de las identidades propias de la cosa juzgada constituye una cuestión de hecho cuya apreciación queda privativamente reservada a los jueces de la instancia ordinaria y es irrevisible en casación, salvo el supuesto de absurdo..." y "para una adecuada fundamentación, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe referirse directa y concretamente a los conceptos sobre los que se asienta la sentencia..."

Sobre admisibilidad y requisitos formales: "las exigencias de insoslayable cumplimiento por parte de los litigantes para la deducción del recurso extraordinario... no pueden subsanarse por esta Suprema Corte..."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto... se rechazan los recursos extraordinarios traídos. Costas de esta instancia a la parte recurrente (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

Si hubo votos en disidencia: No hubo mayoría dividida; todos los votos adherieron a la negativa. Hubo disenso parcial en orden sobre la exigencia formal de citar la norma que rige la valoración de la prueba (el Juez Hitters expresó opinión distinta sobre ritualismo), pero la decisión final fue unánime en cuanto al rechazo.