CITTADINI ROSANA GABRIELA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ INDEMNIZACIÓN POR MUERTE (ART. 248 L.C.T.).

¿Quién es el actor?

Cittadini Rosana Gabriela.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por muerte (art. 248 L.C.T.; arts. 11 apartado 4 inc. "c"; 15 apartado 2 ley 24.557 y art. 3 ley 26.773), con cálculo del ingreso base aplicando el DNU 669/2019 y compensación adicional según Resolución 7/2021 de la SRT; intereses sobre las sumas.

¿Qué se resolvió?

El recurso extraordinario prosperó parcialmente. Se declaró procedente el agravio relativo a la aplicación del DNU 669/2019 y, en consecuencia, se revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones de ese decreto, declarándose su inconstitucionalidad en el caso y remitiéndose autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. En cambio, se rechazó el agravio relativo a la tasa de interés sobre la compensación adicional por estar insuficientemente fundado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. El embate vinculado con la aplicación del decreto de necesidad y urgencia 669/19 halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en la causa L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025) y su progenie (L. 128.977, 'Chocobar', sent. de 13-III-2026; L. 127.690, 'Ovejero', sent. de 26-V-2026 y L. 130.546, 'Paszkiewich', sent. de 23-VI-2026'; entre muchos otros), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.); resultando ello suficiente para resolver la impugnación traída."

"III.2. En otro orden, debe desestimarse la lacónica objeción final destinada a rebatir la tasa de interés establecida respecto de la compensación adicional de pago único del art. 11, apartado 4 inc. 'c' de la ley 24.557, en tanto carece de un desarrollo argumental idóneo que lo dote de sustento (art. 279, CPCC)."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad respecto del agravio tratado en el punto III.2, por encontrarse insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5827 y modif.), y declararlo procedente respecto del analizado en el punto III.1, debiendo en consecuencia revocarse la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento."

Nota sobre costas y remisión:

"Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y al modo en que se resuelve (arts. 68 segundo párrafo y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Comparto lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación. Sólo he de aclarar que en aquello vinculado con el decreto 669/2019, suscribo la solución propuesta a tenor de lo prescripto en el tercer párrafo del art. 31 bis de la ley 5.827 (y modif.), y dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026)."