GAONA LUCAS OSCAR C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE.

¿Quién es el actor?

Lucas Oscar Gaona.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones por incapacidad laboral derivada de accidente in itinere ocurrido el 15 de julio de 2021; instancia de origen hizo lugar y condenó a la ART al pago de la suma correspondiente (sent. de 6-IX-2024).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario respecto del agravio por preterición (III.1) por insuficiente fundamentación y lo declaró procedente respecto del agravio que cuestionaba la aplicación del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 (III.2). En consecuencia se revoca la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del DNU 669/2019, cuya inconstitucionalidad se declara en el caso, y se remiten los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento integrado con otros jueces.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído con relación al agravio tratado en el punto III.1, en atención a que se encuentra insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.)..."

"...y declararlo procedente respecto del abordado en el punto III.2, debiéndose en consecuencia revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento."

Fundamento doctrinario y de precedentes: remisión a la causa L. 129.800, "Muzychuk" (sent. de 14-VII-2025) y su progenie (L. 128.977 "Chocobar", L. 127.690 "Ovejero", L. 130.546 "Paszkiewich", entre otros) conforme a lo previsto por el art. 31 bis, tercer párrafo, de la ley 5.827.

Sobre la preterición: "la eventual omisión en el tratamiento de una cuestión esencial resulta materia ajena al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y propio del de nulidad..."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Soria expresó: "Comparto lo resuelto por mis colegas... sólo he de aclarar que en aquello vinculado con el decreto 669/2019, suscribo la solución propuesta a tenor de lo prescripto en el tercer párrafo del art. 31 bis de la ley 5.827 (y modif.), y dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026)."

Costas y demás: Se impusieron las costas de esta instancia por su orden (arts. 68 2° párr. y 289 CPCC). Notificación y remisión conforme resoluciones de Presidencia SCBA indicadas en el fallo.