LUNA ALEJANDRO RAÚL C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Alejandro Raúl Luna.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por secuelas incapacitantes derivadas de accidente de trabajo del 3 de diciembre de 2014; reconocimiento de incapacidad y cuantificación indemnizatoria (art. 14 inc. 2 apartado "a" ley 24.557 y compensación adicional art. 3 ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte conoce del recurso extraordinario y lo hace lugar parcialmente: rechazó los agravios relativos a la calificación de ambidiestro por carencia de requisitos de admisibilidad (art. 31 bis ley 5.827 y modif.), y lo declaró procedente respecto de la aplicación del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, revocando la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones de dicho DNU y declarando su inconstitucionalidad en el caso; remitió los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. En primer lugar, cabe resaltar que -en la especie- el valor de lo cuestionado no supera el límite establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (texto según ley 14.141), razón por la cual la admisibilidad del remedio procesal deducido sólo podría justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55, primer párrafo in fine de la ley 11.653 -aplicable al caso-, quedando la competencia revisora de esta Suprema Corte circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal (causas L. 124.135, "Bergara", resol. de 11-VI-2020; ...)."

"III.1.a. En ese contexto, y alterando el orden de tratamiento de los agravios por razones de método, cabe puntualizar que el dirigido a cuestionar la definición del tribunal de grado que tuvo por acreditada la calidad de ambidiestro del actor, luce inadmisible. Ello así, pues, dejando de lado que la objeción se refiere a típicas cuestiones de hecho y prueba, marginadas de la revisión por conducto de la excepción examinada, en su desarrollo la compareciente omite citar como transgredida doctrina legal alguna de esta Suprema Corte, presupuesto esencial e inicial para pretender la revisión de lo resuelto en el estrecho marco por el que transita el recurso ..."

"III.2. En otro orden, el embate vinculado con la aplicación del decreto de necesidad y urgencia 669/19, halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, "Chocobar" (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, "Muzychuk" (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"Por ello, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído con relación a los agravios tratados en el punto III.1, en atención a que no reúnen los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.) y declararlo procedente respecto del abordado en el punto III.2; debiéndose en consecuencia revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria manifestó su adhesión a lo resuelto por sus colegas y aclaró su suscripción a la solución respecto del DNU 669/2019 conforme al art. 31 bis (y dejó a salvo opinión previa en L. 128.977).