BARRETO CARLOS OMAR C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES-MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

BARRETO CARLOS OMAR.

¿A quién se demanda?

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES - MINISTERIO DE SEGURIDAD.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo; se impugnó la aplicación de las prescripciones del Decreto de Necesidad y Urgencia 669/2019 en la resolución de la causa.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del DNU 669/2019 y declaró la inconstitucionalidad de ese decreto en el caso. Las actuaciones se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y resguardando el principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento. Se imponen las costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios planteados por la recurrente, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.), resultando ello suficiente para resolver la impugnación traída."

"A tenor de lo prescripto en el tercer párrafo del art. 31 bis de la ley 5.827 (y modif.), y dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026), acompaño lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación."

Bloque dispositivo final (decisión mayoritaria):

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento.

Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y al modo en que se resuelve (arts. 68 segundo párrafo y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Torres, Kogan y Budiño expusieron la resolución y el Dr. Soria acompañó lo resuelto; no consta disidencia. La decisión que prevalece es la del bloque dispositivo final, que declara la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 en el caso y revoca la aplicación de sus prescripciones.