DE PAZ CRISTIAN IVÁN C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

De Paz Cristian Iván.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial derivada de accidente de trabajo; la controversia incluye la aplicación de las prescripciones del Decreto de Necesidad y Urgencia 669/2019 (tasa de interés sobre capital actualizado).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declaró inconstitucional la aplicación del DNU 669/2019 en el caso y revocó la sentencia impugnada; remitió los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y guardando el principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de esta instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios planteados por la recurrente hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.); resultando ello suficiente para resolver la impugnación traída."

"Atento la solución que se propicia, resulta innecesario abordar el restante cuestionamiento por el que controvierte la aplicación de una tasa de interés sobre el capital actualizado conforme las normas del decreto 669/2019."

Bloque dispositvo final:

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Kogan y del Dr. Torres integra la decisión mayoritaria, y el Dr. Soria acompaña lo resuelto por sus colegas, dejando a salvo su opinión expresada en la causa L. 127.690 (Ovejero). No consta voto en disidencia que modifique la mayoría.