Vento, César Mariano c/Rasic Hnos. S.A. s/Enfermedad-accidente

¿Quién es el actor?

César Mariano Vento.

¿A quién se demanda?

Rasic Hnos. S.A. (empleador); Mapfre Argentina A.R.T. S.A. (citada como tercero/art. 94 CPCC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios (daño material y daño moral) derivados de afecciones laborales; además cuestionamiento de la constitucionalidad del art. 39 (y art. 6) de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Mapfre; revocó en lo que condenó solidariamente a Mapfre Argentina A.R.T. S.A. a reparar integralmente los daños con fundamento en el art. 1074 del Código Civil por violación del principio de congruencia. Mantuvo, firme, la condena de la A.R.T. al pago de $166.074,34 en los límites de la tarifa de la ley 24.557. Ordenó que el tribunal de origen dicte nuevo pronunciamiento y practique la liquidación conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del relato de los antecedentes se desprende que ni el trabajador en la demanda ni la empleadora en la contestación le han imputado a la aseguradora de riesgos del trabajo la inobservancia de los deberes de prevención y control que la ley 24.557 pone a su cargo. Tampoco le han atribuido una puntual responsabilidad con fundamento en el derecho común. Consecuentemente, ésta no desplegó defensa alguna en tal aspecto, ni fue objeto de debate el incumplimiento que el juzgador de grado le atribuyó en la sentencia."

"La condena solidaria de 'Mapfre Argentina A.R.T. S.A.' -con fundamento en las normas del Código Civil- a reparar integralmente los daños padecidos por Vento con fundamento en el art. 1074 del Código Civil, importa transgredir el principio de congruencia, porque dicha definición no hubo de encontrar respaldo en las pretensiones que constituyeron el objeto del pleito (conf. causa L. 111.136, 'Díaz', sent. del 17-X-2012)."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto dispuso condenar solidariamente a 'Mapfre Argentina ART. S.A.' al pago de la indemnización que -con arreglo a las normas del Código Civil- estableció por el daño sufrido por el actor, la que deberá quedar acotada de conformidad con lo señalado en el punto III. 3 del presente voto."

"Arriba firme a esta instancia extraordinaria -al no haber sido impugnada- la decisión de condenar a la mencionada aseguradora a pagar la suma de $ 166.074,34 para resarcir al accionante en los límites de la tarifa impuesta por la ley 24.557 (v. sent., fs. 360)."

Voto de la Sra. Jueza Kogan con adhesión de los Dres. Soria, Negri y Genoud; el bloque dispositivo final dispone la revocación parcial y las instrucciones al tribunal de origen. No se registran votos disidentes.