Díaz, Rubén Alberto c/Transportes Gargano S.A.y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rubén Alberto Díaz.

¿A quién se demanda?

Transportes Gargano S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por incapacidad derivada de accidente de trabajo (ocurrido el 10-07-2003); cobro de haberes adeudados; diferencias indemnizatorias por extinción del vínculo; y daño moral por despido discriminatorio.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la decisión del Tribunal del Trabajo N°4 (San Isidro) que había hecho lugar parcialmente a excepciones de cosa juzgada y prescripción, confirmando la resolución de prescripción de determinados rubros. Imponiéndose costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene reiteradamente dicho esta Corte que determinar el comienzo del curso de la prescripción, como así también su eventual interrupción o suspensión, constituyen cuestiones de índole fáctica reservadas a los jueces de grado, y las conclusiones que al respecto éstos formulen no son susceptibles de revisión en esta instancia extraordinaria, salvo el supuesto de absurdo (conf. causas L. 103.527, 'Castañeda', sent. de 28-III-2012; L. 103.553, 'Leguizamón', sent. de 21-XII-2011; L. 104.077, 'Andersen', sent. de 23-II-2011, entre muchas otras).

Ello exige la acreditación de la existencia de un error grave, grosero y manifiesto, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa (conf. causas L. 103.502, 'Peñalva', sent. de 10-VIII-2011; L. 86.645, 'Barroso', sent. de 21-V-2008; L. 87.153, 'Rizzo', sent. de 4-VII-2007)."

"Bajo tales premisas, la crítica que trae el quejoso resulta insuficiente... En efecto, el interesado se limita a ratificar aquélla postura plasmada por la parte actora al contestar el traslado de las excepciones (fs. 202/203 vta.), por lo que se afirma que el punto de partida del plazo de la prescripción debió situarse en la fecha en que fue dictada la sentencia que determinó el porcentaje de incapacidad que lo aqueja (24-IX-2007), sin embargo, no consigue descalificar el análisis que, en el marco de la distinta naturaleza de cada una de las acciones interpuestas y de las normas que juzgó aplicables en cada caso (arts. 4037, Cód. Civ. y 256, L.C.T.), condujo al sentenciante a declarar la prescripción de la acción sustentada en el derecho civil y del reclamo por los rubros salariales e indemnizatorios derivados del despido (v. sent., fs. 244/245 vta.)."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por mayoría (votaron por la negativa los Dres. Soria, Pettigiani, Kogan y Genoud). No consta voto discrepante relevante.