JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Di Yorio, Sergio Romualdo c/La Papelera del Plata S.A. y otra s/Daños y perjuicios

Demanda por daños y perjuicios derivados de afecciones laborales contra La Papelera del Plata S.A. La Corte provincial rechazó el recurso extraordinario y confirmó la atribución de responsabilidad objetiva con fundamento en el art. 1113 del Código Civil y en la declaración de inconstitucionalidad de arts. de la ley 24.557 (arts. 39 y 46).

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
L-114558
Recurso extraordinario Danos y perjuicios laborales Responsabilidad objetiva Art. 1113 codigo civil Ley 24.557 (arts. 39 46 Art. 21/22 conexos) Inconstitucionalidad Valoracion de la prueba Hipoacusia / lumbociatalgia / depresion Tribunal del trabajo (zarate-campana) Cotejo con regimen comun de responsabilidad

¿Quién es el actor?

Sergio Romualdo Di Yorio.

¿A quién se demanda?

La Papelera del Plata S.A. (y otra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento integral por daños y perjuicios derivados de dolencias e incapacidad atribuida al desempeño laboral (cervico-braquialgia, lumbociatalgia, várices, hipoacusia, depresión moderada, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por La Papelera del Plata S.A.; quedó firme la decisión de grado que admitió la demanda en parte y atribuyó responsabilidad objetiva de la empleadora en los términos del art. 1113 del Código Civil; se confirmó también la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 (y advirtió la inconstitucionalidad vinculada del art. 46 y normas conexas) de la ley 24.557 y se condenó a la demandada al resarcimiento integral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso debe ser desestimado."

"No acierta el impugnante en cuanto cuestiona la decisión del tribunal de asumir la competencia para intervenir en el caso. ... Como bien lo puntualizó el juzgador de origen, en el precedente registrado como L. 75.708, 'Quiroga' (sent. del 23-IV-2003) esta Corte declaró la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557, doctrina a la cual adherí ... y que fue reiterada por este Tribunal en innumerables oportunidades posteriores ... Ante lo expuesto, considerando que la recurrente no ha desarrollado argumentos novedosos que ameriten la revisión de lo decidido en aquellos precedentes, el agravio debe ser desestimado."

"El órgano judicial de grado declaró acreditado (con sustento en las pericias técnica y contable, en la prueba testimonial, y en la inspección ocular efectuada por los jueces de grado) que el actor, desarrollaba tareas propias de su categoría laboral -'encargado del proceso de fabricación'-, que le exigían la realización de esfuerzos reiterados y la adopción de posturas antifisiológicas en un ambiente húmedo, con polvillo y ruido superior a 85 dBA, alternando ello con estancias estáticas prolongadas en la cabina de control ... Así, a partir del informe de los expertos, consideró comprobado que dichas circunstancias coadyuvaron a la aparición de las dolencias acreditadas ... Tales conclusiones no logran ser desvirtuadas por la interesada mediante un desarrollo que se agota en el mero intento de sustituir el criterio de los juzgadores de grado por el propio."

"Firme entonces la conclusión de grado que declaró comprobados los presupuestos de atribución de la responsabilidad objetiva a la principal en los términos del art. 1113 del Código Civil, se desvanece la crítica dirigida a censurar la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo ... Siendo ello así, deberá permanecer inconmovible la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo."

(Adhesión y votos): El voto mayoritario rechazó el recurso; el Dr. Negri adhirió al voto del Dr. Genoud por fundamento suficiente. Votaron por la negativa Genoud, Negri, Kogan y Hitters.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.