González, Lucas E. c/Marco, Marcelo A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Lucas Eduardo González.

¿A quién se demanda?

Marcelo Ariel Marco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido y las previstas en ley 25.323 y ley 25.561, por despido verbal ocurrido en noviembre de 2005.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y dejó firme la sentencia de grado que había desestimado la demanda en lo sustancial por entender que el contrato de trabajo se extinguió por voluntad concurrente de las partes (art. 241, in fine, LCT). Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo evaluó de manera integral los elementos probatorios aportados a la causa en orden al establecimiento de las circunstancias de forma y oportunidad en que se produjo la extinción del vínculo laboral, y consideró verificado que éste se configuró en los términos del art. 241 in fine de la Ley de Contrato de Trabajo, ya que resultó concluyente y recíproco el comportamiento de las partes a partir del mes de noviembre de 2005, que tradujo el abandono de la relación (v. vered., fs.499/502 vta.; sent., fs. 516 vta./519).

...tuvo por acreditado que el 23 de marzo de 2006 el actor intimó a su empleador para que en el plazo de 48 horas le abonara las indemnizaciones derivadas del despido verbal, del cual sostuvo haber sido objeto en el mes de noviembre de 2005, lo que mereció respuesta negativa del accionado con fecha 5-IV-2006. Sin embargo -agregó-, González no logró demostrar el distracto invocado, ni haber cumplido con el emplazamiento previo a la patronal para que aclare la situación de trabajo, o en todo caso, a que cumpla con su deber de ocupación bajo apercibimiento de considerarse injuriado y despedido (v. vered., fs. 501 y vta.).

...el comportamiento recíproco de las mismas -a partir del conflicto familiar que se originó tras la separación conflictiva del demandado Marco con la hermana del actor González, ocurrida en noviembre de 2005, sumado a que el 24-XII-2005 ambas partes decidieron cerrar la cuenta corriente bancaria, y que además, a principios del año 2006 el accionante denunció actividad como productor agropecuario en Rentas y en la A.F.I.P., contratando una póliza de seguro por granizo con vigencia desde el 20-II-2006- reveló el mutuo desinterés y la inequívoca intención de no continuar con la relación (v. vered., fs. 501 vta./502)."

Sobre la procedencia del recurso extraordinario la Corte sostuvo, en síntesis:

"La prédica del quejoso se exhibe insuficiente para conmover los fundamentos de la decisión impugnada... En primer lugar, esta ineficiencia del embate se ve reflejada en la omisión de la indispensable denuncia de infracción de la norma legal invocada por el tribunal del trabajo para dar sustento al pronunciamiento, que se vincula con los agravios que expone... esta Suprema Corte no puede suplir de oficio por inferencias o interpretación la omisión en que incurre la parte interesada respecto del dispositivo legal que no denuncia como infringido."

Y respecto del estándar de revisión fáctica:

"Sabido es que la decisión que -a través del análisis de los respectivos comportamientos- considera acreditada la extinción del contrato de trabajo por voluntad concurrente de las partes, concierne a una cuestión de orden fáctico, sólo revisable por vía del absurdo... la aludida anomalía no queda configurada cuando la opinión sustentada por los sentenciantes pudiera calificarse de objetable, discutible o poco convincente, ya que se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

todos los Sres. Jueces (Kogan, Soria, Genoud y Negri) votaron por la negativa. Sentencia final: se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (art. 289 C.P.C.C.).