Maldonado, Mónica Graciela c/Castellanos, Rosa y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Mónica Graciela Maldonado.

¿A quién se demanda?

Rosa Castellanos (empleadora) y Provincia A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios por incapacidad derivada de accidente de trabajo (11/9/2001), con cuestionamiento de la constitucionalidad de preceptos de la ley 24.557; en lo relativo a la A.R.T. la demanda se fundó en mala praxis de los prestadores contratados, traslado forzado, abandono de persona y otorgamiento prematuro y doloso del alta médica.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Provincia A.R.T. S.A. y se revocó, en cuanto corresponde, la condena solidaria impuesta a la aseguradora. La causa debe volver al tribunal de origen para que, renovados los actos procesales con otra integración, se determine la eventual responsabilidad de la A.R.T. atendiendo exclusivamente los hechos y fundamentos concretos por los que fue requerida en la demanda; no podrá la sentencia fundarse en hechos o imputaciones (incumplimiento de deberes de prevención y control) que no fueron objeto de la litis contra la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto hasta aquí, queda claro que el tribunal de grado estableció la responsabilidad de 'Provincia A.R.T. S.A.', sobre la base de que dicha entidad no dio cumplimiento a los deberes de previsión y control que la ley 24.557 puso a su cargo, estimando que dicha circunstancia habilitaba una condena solidaria en su contra..." (ap. III, 2.a).

"De lo hasta aquí reseñado, surge que la trabajadora no le imputó a la aseguradora de riesgos del trabajo el incumplimiento de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos... sino que su pretensión estuvo inequívocamente sustentada en los perjuicios originados en hechos posteriores al accidente de trabajo sufrido, esto es, en el deficiente e incompleto tratamiento médico-asistencial que se le brindara por parte de los prestadores que dicha entidad contratara y en la supuesta conducta dolosa evidenciada por 'Provincia A.R.T. S.A.' al otorgar prematuramente el alta médica." (ap. III, 2.b.ii-iii).

"Siendo así, más allá de la indicada subsistencia de la responsabilidad sistémica relativa al otorgamiento de las prestaciones previstas en la ley 24.557-, la revocación de lo decidido portando el vicio de incongruencia ha de llevar a renovar los actos procesales necesarios para que el tribunal de origen, con otra integración, resuelva definitivamente la controversia suscitada en torno a la procedencia del reclamo a la aseguradora del resarcimiento integral atendiendo los planteos y defensas concretamente plasmados en los escritos de constitución del proceso." (ap. III, 3.b).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el ap. III, puntos 2 y 3, del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda con arreglo a lo que aquí se ha resuelto." (Bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los jueces Hitters (voto fundante), De Lázzari, Negri y Soria (mayoría unánime entre los magistrados que integraron el acuerdo). No se registra disidencia.