Pennacchi, Rubén Darío c/Provincia A.R.T. S.A. y otro s/Enfermedad accidente
El actor promovió acción por incapacidad laboral derivada de accidente de trabajo y reclamó indemnización integral y, en subsidio, la reparación tarifada. La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la declaración de prescripción de la acción por haberse interpuesto la demanda el 15-4-2005, superado el plazo bienal desde el hecho del 10-9-2001.
¿Quién es el actor?
Rubén Darío Pennacchi.
¿A quién se demanda?
Provincia A.R.T. S.A. y Provincia de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de una indemnización integral por incapacidad laboral consecuencia de accidente de trabajo y, subsidiariamente, la reparación tarifada prevista en la ley 24.557.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la sentencia de grado que declaró prescripta la acción y rechazó la demanda, con costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El tribunal de trabajo interviniente declaró prescripta la acción y, consecuentemente, desestimó la demanda promovida por Rubén Darío Pennacchi contra la Provincia de Buenos Aires y 'Provincia A.R.T. S.A.', mediante la cual procuraba el cobro de una indemnización integral -con sustento en las normas del derecho común- y, en subsidio, la reparación tarifada prevista en la ley 24.557, por la incapacidad laboral contraída en el cumplimiento de las tareas prestadas bajo relación de dependencia de su empleadora."
"En consecuencia, habiendo tomado conocimiento el actor de su incapacidad el día 10-IX-2001 e iniciado la demanda que diera lugar a estas actuaciones en fecha 15-IV-2005, sin que corresponda, por lo que se viene de exponer, hacer mérito de causales de interrupción de la prescripción por no haber sido oportunamente alegadas, corresponde confirmar la sentencia de grado en cuanto declaró prescripta la acción y rechazó, por consiguiente, la demanda de autos."
"Por lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa."
¿Cómo votaron los jueces?
El señor juez Dr. Negri votó por la negativa; los Dres. Kogan, Hitters y Genoud adhieren por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final rechaza el recurso.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.