ESPÍNDOLA JOSÉ MARÍA C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

José María Espíndola.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo para obtener la prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inciso "a" de la ley 24.557 y el incremento del art. 3 de la ley 26.773, atento incapacidad del 9,17%.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, declaró inconstitucional en el caso el decreto de necesidad y urgencia 669/19, y revocó la sentencia del Tribunal de Trabajo n.º 1 en cuanto aplicó ese DNU. Remitió los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la acción promovida por el señor José María Espíndola y, en consecuencia, condenó a la Provincia de Buenos Aires a pagar la suma que especificó en concepto de prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 y el incremento establecido en el art. 3 de la ley 26.773 (v. pronunciamiento de fecha 19-III-2024)."

"En su presentación, en lo esencial, se agravia del rechazo efectuado por el sentenciante de grado al planteo de invalidez constitucional del mencionado reglamento de necesidad y urgencia."

"Sin dejar de destacar que, en el caso, el valor de lo cuestionado no supera el monto mínimo para recurrir (art. 278, CPCC; art. 1 ley 14.141), la impugnación dirigida a controvertir la decisión del tribunal de grado que rechazó el planteo de inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 129.800, 'Muzychuk', (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."

Observaciones sobre votación y mayorías:

El bloque dispositive final del fallo (citada íntegramente arriba) es lo que resolvió la mayoría del Tribunal. No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.