Pla, Cecilia Estrella contra Ministerio de Salud (Fisco de la Pcia. de Bs. As.). Pretensión anulatoria y de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Cecilia Estrella Pla.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires (Subsecretaría de Atención a las Adicciones Región VII A).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan las resoluciones 5.463/07 y 3.884/08; se solicita declaración de inconstitucionalidad del decreto 5.725/89; restablecimiento de derecho a percibir aguinaldos desde junio de 2005, vacaciones, aportes y demás beneficios por presunta relación de empleo; indemnizaciones por despido y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de la Cámara que desestimó la demanda; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La facultad revisora de la Suprema Corte está circunscripta al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. De allí que el éxito de la postulación recursiva dependa de que se baste a sí misma para que, de su lectura, pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal. Ello exige una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido (conf. causas A. 70.503, 'García', sent. de 10-VII-2013 y A. 73.329, 'Nager', sent. de 21-XII-2016)."

"En efecto, ni la alegación genérica de violación de preceptos constitucionales o la postulación de un encuadre normativo divergente al aplicado por el tribunal, ni la disquisición meramente discordante del quejoso en cuanto a la apreciación del material fáctico y probatorio de la litis, alcanzan para abastecer la suficiencia técnica del embate que -así formulado- deja incólume el pronunciamiento del Tribunal de Alzada por falta de cuestionamiento idóneo (conf. A. 72.611, 'E., R. V.', sent. de 22-X-2014)."

"En cuanto al agravio tendiente a cuestionar el marco normativo que se consideró aplicable, cabe señalar que la impugnación ensayada por la interesada se limita a indicar las normas que a su criterio rigen la materia en litigio -Régimen para el Personal de la Administración Pública provincial-, desentendiéndose de los fundamentos del fallo que impugna en el cual se ponderaron todas y cada una de las razones que justifican su inaplicabilidad al caso."

"Por otro lado, a mayor abundamiento, cabe destacar que, esta Suprema Corte tiene dicho que el examen y determinación de la naturaleza de la relación existente entre las partes, es decir si existió o no una relación laboral de dependencia, con las notas de subordinación que dicho vínculo exige, constituye una típica cuestión de hecho que está reservada -por regla- a los jueces de grado y no es susceptible de revisión en esta sede extraordinaria salvo absurdo, que debe ser demostrado por quien lo invoca (conf. doctr. causas L. 103.825, 'Benítez', sent. de 18-IV-2011; L. 104.103, 'Pontoriero', sent. de 30-V-2012 y A. 72.901, 'Ordosgoiti', sent. de 26-X-2016)."

"Por ello, y en virtud de los argumentos expuestos en los precedentes citados, cabe rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmar la sentencia de Cámara en lo que fue materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Soria votó por la negativa; los señores Jueces doctores Pettigiani, de Lázzari y Negri votaron también por la negativa. Concluye el acuerdo con la sentencia que rechaza el recurso.