Bernardi, Juan Manuel y otros contra Provincia de Buenos Aires (Instituto de Lotería y Casinos). Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Un numeroso grupo de empleados de casinos provinciales (relación completa en apartado 5) promovió demanda contencioso administrativa.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Instituto Provincial de Lotería y Casinos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 1.915/99 y actos administrativos posteriores y reconocimiento de un derecho subjetivo a una compensación dineraria por la disminución del rubro "caja de empleados" que integraría la mayor parte de su remuneración, por la implantación de máquinas electrónicas de juego.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechaza la demanda. Se impusieron las costas por su orden y se reguló honorarios de letrados y perito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los reclamantes explican que el perjuicio que sufrieron por la introducción de las máquinas de juego fue reconocido por el Poder Ejecutivo provincial al sancionar el decreto 3.818/96. Esta norma estableció por el período de cuatro meses una bonificación no remunerativa, extraordinaria, para el Personal de Casinos sujeto al régimen de la ley 22.140 por el deterioro que a los ingresos por Caja de Empleados les significó la incorporación de la explotación de máquinas electrónicas de juegos de azar.

Es necesario destacar que el propio decreto 3.818/96 en su art. 1 estableció que, además de tener el carácter de no remunerativa y extraordinaria, esta bonificación que se abonaba por única vez para los meses de diciembre de 1995 a marzo de 1996 no implicaba 'la adquisición o reconocimiento de derecho a la misma fuera del período preestablecido'.

Y como nos encontramos frente a un reclamo por la merma en las propinas que deja el público que asiste a los Casinos, los empleados carecen de derecho para exigir una compensación económica por esa razón.

Ello sin dejar de advertir que tampoco han podido los peticionantes acreditar que la disminución de las retribuciones que denuncian, a partir de la incorporación de las máquinas electrónicas, obedezca exclusivamente a este motivo y no sea consecuencia de otras múltiples causas, tal como lo expusiera en su informe el perito contador (v. fs. 261 vta.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Pettigiani, de Lázzari, Negri, Soria) coincide en que la administración no vulneró un derecho exigible a indemnización periódica, que la bonificación de 1996 fue extraordinaria y no constituyó reconocimiento de derecho permanente, y que no se acreditó que la disminución de la "caja de empleados" se deba exclusivamente a la introducción de las máquinas. Por ello la Corte resuelve rechazar la demanda. Costas por su orden. Regulaciones de honorarios según lo consignado.