Guzmán, Alejandro Agustín contra Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia) sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Alejandro Agustín Guzmán.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Justicia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones 2018-965-GDEBA-MJGP (12-12-2018) y 2019-254-GDEBA-MJGP que sancionaron al actor con retiro absoluto por abandono de servicio (art. 93 inc. 7, dec. ley 9.578/80), y rechazo del recurso de reconsideración; plus pretensión indemnizatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado; se confirmó la decisión de la Cámara que, si bien reconoció la configuración del abandono de servicio, anuló parcialmente el acto administrativo en lo relativo a la sanción por exceso de punición y ordenó a la Administración que dicte, en 60 días hábiles administrativos desde la devolución, un nuevo acto debidamente fundado; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las alternativas punitivas con las que contaba la Administración para repeler la conducta del señor Guzmán eran cuatro: arresto (de 21 a 30 días) o suspensión de empleo (de 16 a 30 días), ambas previstas en el art. 92 del Estatuto aplicable por conducto del art. 246 de la reglamentación y retiro absoluto o destitución, previstas en el propio art. 93 del decreto ley 9.578/80."

"El marco legal lejos de compeler a la Administración a aplicar las medidas segregativas previstas en el art. 93 inc. 7 del decreto ley 9.578/80, la habilita a tener un margen de apreciación (art. 246, decreto reglamentario), cuya argumentación, al adoptarse la medida más severa, debió ser expresa y fundada. Es que, si la autoridad administrativa decide optar, como en el caso, por el retiro absoluto —una de las más gravosas— debe extremar los recaudos de fundamentación en el acto sancionador."

"Así, los actos administrativos impugnados omitieron considerar las circunstancias particulares relacionadas con el agente, y explicitar las razones de la elección de una sanción expulsiva frente a otras disponibles. De este modo al haber optado en aplicar la medida más gravosa en las circunstancias señaladas, considero acreditado, conforme lo resolviera el tribunal, el exceso de punición."

"Por las razones expuestas, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 primer párrafo y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Kogan, Torres, Soria y Kohan votaron por la negativa). Se siguió el bloque dispositivo final del acuerdo.