Timpanaro, Francisco s/Inconst. art. 98, ley 8587 con modif. ley 9340, art. 54, dec. ley 9650, resolución nº 312.293 del 14-IX-89 y resolución del 21-II-91

¿Quién es el actor?

Francisco Timpanaro.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (con intervención de la Asesoría General de Gobierno).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la inconstitucionalidad del artículo 88 (segundo párrafo) de la ley 8587 conforme texto introducido por la ley 9340; del artículo 54 del decreto-ley 9650; y de las resoluciones del Instituto de Previsión Social Nº 312.293 (14-9-1989) y de fecha 21-2-1991, y restablecimiento del pago de la jubilación por edad avanzada con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte consideró aplicable la incompatibilidad prevista en el artículo 88 (mod. dec. ley 9340) y legítima la revocación administrativa del beneficio porque el actor era titular de otro retiro (militar) al tiempo del cese laboral y la concesión inicial adoleció de vicio esencial por la falsedad de la declaración sobre inexistencia de otro beneficio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el art. 88 de la ley 8587 modificado por el decreto ley 9340 establece que 'el goce de la jubilación por edad avanzada es incompatible con el de otra jubilación o retiro nacional, provincial o municipal'. La norma se hallaba vigente a la fecha del cese laboral del actor y por lo tanto resulta aplicable a su caso (cf. art. 93, ley 8587, cit.)."

"Por consiguiente, la resolución del Instituto de Previsión Social que fundada en tal precepto revocó la jubilación por edad avanzada acordada al señor Timpanaro es legítima, toda vez que el nombrado era titular de otro beneficio (retiro militar)."

"En la especie, la resolución del ente previsional que concedió la jubilación por edad avanzada se basó en la declaración del actor de no poseer ni tener en trámite beneficio jubilatorio alguno... Resulta evidente así que dicho acto adoleció de un vicio esencial respecto de los requisitos exigibles para tal concesión, situación que pudo y debió dejar sin efecto -como lo hizo- al manifestar el propio afiliado estar percibiendo un retiro militar... Por lo tanto... en el caso no ha mediado agravio concreto al patrimonio o a los derechos previsionales del actor, lo que quita todo sustento a la pretendida violación del derecho de propiedad (arts. 9 y 27, Const. prov. texto anterior)."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, dictamen del señor Procurador General, se rechaza la demanda interpuesta. Costas a la demandada por la primera cuestión y a la actora por la segunda cuestión (art. 68, C.P.C.C.)."

(Voto mayoritario: Ne­gri, Laborde, Hitters, San Martín y Pisano; resultó rechazada la acción y confirmada la legitimidad de la revocación administrativa.)