JurisprudenciaARG
B., S. E. contra B., C. E. y otros. Materia a categorizar
La actora promovió acciones de impugnación de filiación y de reconocimiento de filiación contra C. E. B. y los sucesores de R. S., reclamando que R. S. fuera reconocido como su progenitor biológico. La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley y confirmó que la valoración pericial y el cotejo genético que concluyó que las muestras correspondían a la misma persona hacen insustanciales las pruebas omitidas y no configuran absurdo ni arbitrariedad.
¿Quién es el actor?
S. E. J. (antes B.), quien promovió acción de impugnación de filiación respecto de C. E. B. y acción de reconocimiento de filiación respecto de R. S.
¿A quién se demanda?
C. E. B. y los sucesores de R. S.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de filiación frente a C. E. B. y reconocimiento de filiación respecto de R. S.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora; se impusieron costas a la recurrente vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, corresponde rechazar el presente remedio extraordinario. Con costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 296, CPCC)."
"La crítica formulada acerca de los medios probatorios ordenados por la Cámara y la supuesta violación de la normativa vigente, así como el absurdo y arbitrariedad denunciados, resultan ajenas a este carril impugnativo."
"En suma, el mero disenso de la recurrente con la conclusión a la que arriba el Tribunal de Alzada no alcanza a evidenciar que sea absurda la respectiva valoración del tribunal recurrido."
"En autos, la impugnante sustenta su embate en que la negativa a algunas de las pruebas por ella requeridas se encuentra en flagrante violación con lo normado por los arts. 579, 580 y 710 del Código Civil y Comercial que bregan por la amplitud y libertad probatoria. No obstante, no profundiza ni demuestra de qué manera los sentenciantes incurren en absurdidad al fijar otras medidas de prueba que consideraron conducentes al dictado de la sentencia. Tampoco explicita de qué modo los medios de prueba que fueron omitidos hubieran derivado en un resultado distinto, en especial considerando el cotejo obrante a fs. 1.041/1.052."
"Lo dicho basta para desestimar la impugnación formulada y permite, además, descartar las infracciones normativas alegadas (arts. 279 y 289, CPCC)."
"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley intentados, con costas a la recurrente vencida (arts. 68, 289 y 298, CPCC)."
(Votos de los Sres. Jueces Torres, Kogan, Soria y Genoud por los mismos fundamentos; decisión adoptada por mayoría del Acuerdo.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.