Centro Educativo C. de La Plata. Quiebra. Incidente de liquidación de bienes

¿Quién es el actor?

Asociación Civil "Unión Solidaria".

¿A quién se demanda?

Centro Educativo C. de La Plata (fallida) y la síndico de la quiebra (contadora María Graciela Natoli) como parte interesada en el incidente de liquidación de bienes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la resolución de la Cámara que revocó la entrega de tenencia precaria y fijó un canon locativo a cargo de la asociación ocupante de dos inmuebles de la fallida que fueron declarados de utilidad pública y sujetos a expropiación por la ley 13.764 (con prórroga por ley 14.474). La Asociación interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando que la expropiación y la finalidad social impedían la exigencia de canon y su retroactividad.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Asociación Civil; se imponen costas a la recurrente (arts. 68 y 289 CPCC). El tribunal mayoritario entendió que la declaración legislativa de utilidad pública no perfecciona la expropiación ni exime de las medidas de conservación y administración previstas en la ley de concursos y quiebras, y que la sindicatura puede peticionar la fijación de canon locativo mientras no se abone la indemnización y se perfeccione la expropiación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la imposición de canon y la relación con la expropiación:

"Lo cierto es que la sanción de una ley de expropiación con relación a los bienes que se encuentran en el activo desapoderado de un sujeto quebrado, en modo alguno modifica la situación existente hasta el dictado de la respectiva norma, en tanto no se proceda a su ejecución, ya que el traslado de la propiedad solo se habrá de producir cuando se hubiera abonado la pertinente indemnización y cumplido con los recaudos necesarios para que opere la adquisición del dominio por parte del sujeto expropiante..." (fs. 424 y vta.).

2) Sobre la facultad del síndico y la legitimidad de las medidas conservatorias:

"La normativa falencial en su art. 179 establece que 'El síndico debe adoptar y realizar las medidas necesarias para la conservación y administración de los bienes a su cargo...' ... Especialmente el art. 186 establece que 'Con el fin de obtener frutos, el síndico puede convenir locación o cualquier otro contrato sobre bienes, siempre que no importen su disposición total o parcial... Se requiere previa autorización del juez'." (voto del Dr. Genoud, y citado por la mayoría).

3) Sobre la insuficiencia del recurso extraordinario para rebatir la valoración de la instancia ordinaria:

"Para esta Corte resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no cumple con lo dispuesto en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial al no controvertir los fundamentos en los cuales se basa el fallo, limitándose a esbozar argumentos que trasuntan su disconformidad con la sentencia dictada..." (voto del Dr. Pettigiani).

4) Conclusión mayoritaria y dispositivo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas a la recurrente (arts. 68 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Genoud votó por hacer lugar al recurso (disidencia). El Dr. Negri votó en parte a favor (acogió la cuestión sólo en cuanto a la retroactividad del devengamiento del canon). Los Dres. Pettigiani, Soria, Kogan y Kohan votaron por rechazar el recurso; la mayoría se plasmó en el dispositivo final (rechazo).