Silva, Juan Carlos c.Fisco de la provincia de Buenos Aires s/enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Silva, Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires y Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias correspondientes a la prestación dineraria por incapacidad laboral (ley 24.557) y accesorios; impugnación de la liquidación practicada y de la tasa de interés aplicada sobre el capital de condena.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se declaró válida (constitucional) la modificación introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 en cuanto exonera al Fisco provincial del depósito previo; en forma parcial se declaró inconstitucional la ley provincial 14.399 y se revocó la parte de la sentencia que aplicó la tasa activa, disponiéndose que los intereses moratorios se liquiden con la pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días (cálculo periódico y diario según período). Se remitieron los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Votación: mayoría 4 a 1 (Genoud, Pettigiani, Kogan, de Lázzari a favor; Negri en disidencia parcial sobre constitucionalidad de art.86 y en la cuestión de intereses).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Voto del Dr. Negri sobre inconstitucionalidad de la reforma (extracto):

"La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 14.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo de capital, intereses y costas de condena como requisito de admisibilidad de los recursos extraordinarios, es inconstitucional."

"Si el estado es solvente ¿cuál es el motivo para, a diferencia de los otros recurrentes condenados, dejar de hacer el depósito previo que las sucesivas leyes procesales laborales han impuesto desde el año 1947? Ninguna pista da la ley 14.552... que daña la igualdad entre empleadores a la vez que atenta contra la indemnidad del trabajador."

2) Voto del Dr. Genoud (mayoría) sobre validez constitucional:

"En el citado antecedente, esta Corte recordó que la carga pecuniaria establecida en el art. 56 de la ley 11.653 busca asegurar la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones el crédito del trabajador... Asimismo, estableció que la incorporación de la excepción a la mentada carga dispuesta por la ley 14.552 no constituye más que una manifestación legislativa del ejercicio de la facultad constitucional de reglar los recaudos procesales de admisión de los remedios extraordinarios locales..."

"Por lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar la validez constitucional de la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial y, en consecuencia, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido."

3) Punto decisorio sobre tasa de interés (bloque dispositivo y voto mayoritario):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552... En cuanto a su procedencia, también por mayoría, se hace lugar parcialmente y se declara la inconstitucionalidad de la ley 14.399, revocándose la sentencia en lo relativo a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses, los que deberán liquidarse con arreglo a la pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa desde su exigibilidad hasta el día de su efectivo pago (arts. 622 y 623, Cód. Civ. de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc. "c", Cód. Civ. y Com. de la Nación; 7 y 10, ley 23.928 y modif.). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que practique nueva liquidación."