Clínica Cosme Argerich Neuropsiquiátrica S.A. y otro s/Inconstitucionalidad art. 39 del dec. nº 7881/84 reglamentario de la ley 6982, t.o., 1972

¿Quién es el actor?

Francisco Cosme Lagoria (por derecho propio, director técnico), Ricardo Juan Marchetti (presidente del directorio) y la Clínica Cosme Argerich S.A.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (I.O.M.A.) y el Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 39 del Decreto 7881/84 (reglamentario de la ley 6982) por violación de los arts. 9, 22, 24, 27 y 132 cláusula 2ª de la Constitución provincial; se solicitó además medida cautelar y la revocación de la Resolución 511/89 del I.O.M.A. que aplicó el artículo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la acción de inconstitucionalidad. La Corte consideró que la impugnación atinaba en realidad a la aplicación concreta del precepto y, en el fondo, que el art. 39 no vulnera las garantías constitucionales invocadas ni excede la potestad reglamentaria atribuida al Poder Ejecutivo en la materia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma cuyo análisis nos ocupa no restringe ni mucho menos priva el derecho de defensa. El silencio del precepto en cuanto al debido proceso adjetivo previo al dictado de la decisión del IOMA, esto es que no reconozca expresamente la facultad del particular de tomar adecuada noticia de las actuaciones administrativas pudiendo hacerse oír, producir y ofrecer pruebas y obtener una decisión fundada no implica su cercenamiento desde que tampoco la excluye. En síntesis, se advierte con claridad que el objeto de regulación normativa se agota en el establecimiento de una facultad -de aplicar la medida- sin señalarse una tramitación especial al efecto, sin excluirse la que por aplicación de las normas enderezadas a reglar todo el procedimiento administrativo se impone (art. 1º, dec. ley 7647)."

"Concluyo, pues, por lo hasta aquí expuesto que el art. 39 del dec. 7881 no viola el derecho del particular que se viera eventualmente afectado de ser oído, de aportar y ofrecer prueba previo a que se aplique la prescindibilidad por él prevista, si el texto del precepto no lo excluye y de la integración del ordenamiento jurídico, -art. 24, Ley Orgánica del Ioma 6982 y dec. ley 7647, art. 1- se impone su respeto."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por el rechazo (mayoría): Mercader; Laborde; Pisano; Ghione; Salas; San Martín; Hitters. Votaron por hacer lugar a la demanda: Negri; Rodríguez Villar. La sentencia final se adoptó por mayoría conforme al dispositivo.