Orfali Torales, Ermilda Antonia y otra contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires y su acumulada Orfali Torales, Esther Noemí contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Orfali Torales, Ermilda Antonia y Orfali Torales, Esther Noemí.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación inversa por la declaración de utilidad pública contenida en la ley 12.655 sobre la parcela 590a (Florencio Varela) y, acumulada, expropiación por la modificación de la traza de la avenida Monseñor Novak (resolución 835/2004).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo parcialmente lugar a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley. Se revocó la sentencia de la Cámara en cuanto desestimó la expropiación dispuesta por la ley 12.655 y se admitió dicha expropiación (confirmando puntualmente la sentencia de primera instancia en ese extremo), con la salvedad de detraer de la indemnización reconocida en virtud de la ley 12.655 el monto fijado por la Cámara por la expropiación motivada por la obra pública; además se hizo lugar al recurso respecto del monto fijado por la Cámara por la expropiación de la obra pública y ordenó nueva evaluación. Las costas se distribuyeron conforme al texto de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La anotación de la expropiación en las matrículas de los inmuebles produce la afectación a la libre disposición del derecho de dominio del titular registral. Es por ello que en este caso se ha configurado el supuesto contemplado en el inc. c) del art. 41 de la ley 5.708, pues se han turbado o restringido los derechos del propietario."

"De otra manera se estaría afectando la inviolabilidad de la propiedad y el derecho a la indemnización como consecuencia de la expropiación (art. 17, Const. nac.)."

"En consecuencia, corresponde hacer parcialmente lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocar la sentencia de Cámara en cuanto desestimó la expropiación del inmueble establecida por la ley 12.655, la que se admite, confirmando en este punto la sentencia de primera instancia, debiendo restarse a la indemnización reconocida en virtud de la ley 12.655 el monto indemnizatorio fijado por la Cámara respecto de la expropiación de la obra pública (avenida)."

¿Cómo votaron los jueces?

sobre la procedencia de la expropiación inversa prevista en art. 41 ley 5.708 votaron afirmativamente los jueces Negri, de Lázzari, Kogan, Pettigiani y Kohan; el juez Soria votó en disidencia por la negativa. En la cuestión relativa al monto indemnizatorio por la obra pública la mayoría (Negri, de Lázzari, Kogan, Pettigiani, Soria, Kohan) hizo lugar al recurso ordenando nueva evaluación.