Katz Jora, Victor Daniel y ots. c/ Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires s/ Recurso directo Tribunal de Cuentas. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Katz Jora, Víctor Daniel (actores).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Cuentas (se impugna resolución 263/08 y cargos derivados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó la anulación de la resolución del Tribunal de Cuentas que imputó cargos por gastos y honorarios originados en la imposibilidad de presentar pedidos de verificación de créditos en procesos concursales en tiempo oportuno, imputando responsabilidad a los funcionarios locales por no haber justificado debidamente la imposibilidad de actuar tempestivamente o de haber adoptado medios para obtener conocimiento de los procesos concursales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores, imponiendo costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Adelanto que el recurso no prospera, pues resulta insuficiente (arg. art. 279, CPCC)."

"Es que en vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume -en la parcela considerada- la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que se asienta el fallo del tribunal inferior (A. 69.689, sent. de 30-9-2009; A. 70.325, sent. de 26-10-2011; A. 70.134, sent. de 11-4-2011 y A. 71.293, sent. de 31-8-2016)."

"III.2. ... la Cámara, que sin perjuicio de reconocer que la ley concursal contempla la posibilidad de verificar créditos en forma tardía, entre otras adujo, invocando doctrina de esta Corte, que aun así la administración debería extremar los esfuerzos tendientes a procurar la corrección en el manejo e inversión de los dineros públicos y evitar de ese modo incurrir en gastos innecesarios, tales como las costas que se imponen al peticionante cuando éste no acude por la vía de los arts. 32 y siguientes de la ley 24.522."

"IV. Por los fundamentos desarrollados, el recurso interpuesto debe ser rechazado (cfr. arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida (cfr. arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101 y 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Soria expuso los fundamentos y los Dres. Genoud, de Lázzari y Negri votaron por los mismos fundamentos; el acuerdo final rechazó el recurso (decisión por mayoría unánime).