Carrizo, Aldo Ariel contra CNA ART S.A. y otro/a. Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Aldo Ariel Carrizo.

¿A quién se demanda?

Sabo Argentina SA y CNA Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA (hoy QBE ART SA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de lumbociatalgia y depresión reactiva postraumática reconocidas como incapacidad parcial y permanente (24,50%); además, gastos de tratamiento psicoterapéutico y demás rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora y se revocó la parte de la sentencia de primera instancia que aplicó la ley 26.773 (especialmente el ajuste por RIPTE); se declaró la inaplicabilidad de la ley 26.773 al caso y se ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas de alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1.a. La ley 26.773 ('Régimen de ordenamiento de la reparación de los daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales', B.O. de 26-x-2012), dispone en su art. 17 apartado 5: 'Las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha'."

"III.1.d.ii. Más allá de las deficiencias que podrían endilgarse a la técnica legislativa utilizada por la ley 26.773 para regular estos aspectos, en mi opinión la interpretación sistemática de los preceptos legales aludidos lleva a concluir que el art. 17 apartado 6 del referido cuerpo normativo no establece una excepción a la regla general establecida en el art. 17 apartado 5."

"IV. Por todo lo dicho, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario traído y revocar la sentencia impugnada en cuanto ordenó aplicar la ley 26.773 al caso de autos, cuya inaplicabilidad se declara. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación de conformidad con lo que aquí se ha resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por afirmar el recurso y revocar la aplicación de la ley 26.773 los Dres. Pettigiani (ponente), de Lázzari, Kogan y Soria. El Dr. Negri votó en disidencia, proponiendo confirmar la aplicación de la ley 26.773 por considerar que, aunque la contingencia fue anterior, la norma provee pautas para una reparación equitativa.