Britos, Sergio Daniel contra Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sergio Daniel Britos.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial, representado por la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad permanente y demás rubros (gastos médicos, daño moral) y efectos económicos por la pérdida de empleo y pérdida de la chance de progreso laboral, por atención médica deficiente en el Hospital Penna (primera intervención 8-11-1997).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo parcialmente lugar al recurso extraordinario interpuesto por la Fiscalía (fs. 688/700 vta.) revocando la declaración de inconstitucionalidad de la ley 12.836 y declarando aplicable dicha ley con sus modificatorias y normas complementarias. Las costas de todas las instancias se imponen por su orden.

Asimismo, por mayoría, se hizo parcialmente lugar al recurso extraordinario interpuesto por el actor (fs. 673/684), revocando la sentencia de la Cámara en cuanto desestimó la pretensión relativa a la "pérdida de la chance de progreso laboral" y ordenando remitir las actuaciones al tribunal de grado para que, con la integración correspondiente, se pronuncie sobre procedencia y cuantía. Las costas de segunda instancia y de esta sede se imponen en un 75% a la demandada y 25% al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, y no dándose en el caso alguno de los supuestos excepcionales que hacen que el mencionado mecanismo resulte inaplicable por la indudable situación de vulnerabilidad del titular del crédito (en razón de su avanzada edad, por una grave enfermedad o dado el alto grado de incapacidad que se sufre), corresponde revocar el pronunciamiento de grado y declarar aplicable la ley 12.836, con sus modificatorias y normas complementarias. Las costas de todas las instancias, inclusive las de esta sede extraordinaria, se imponen por su orden, en razón de los cambios legislativos y jurisprudenciales operados en la materia (arts. 68, 2do. párr., y 289, CPCC)."

"Analizando el escrito de demanda, y precisamente el punto 6.1 que indica el peticionante, se advierte que la conclusión a la que arribó la Cámara es desacertada pues allí se precisó -justamente- el reclamo por la pérdida de la chance de progreso laboral. ... De ello se desprende sin hesitación que le asiste razón al reclamante cuando sostiene que se ha omitido considerar, en el cálculo de los ingresos anuales, el concepto 'pérdida de la chance de progreso laboral'. En razón de lo dicho, habrá de casarse la sentencia en este aspecto y remitirse a la instancia de grado para que se pronuncie sobre la procedencia y cuantía de ese reclamo."

(Bloque dispositivo final)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 688/700 vta., correspondiendo revocar el pronunciamiento de grado y declarar aplicable la ley 12.836, con sus modificatorias y normas complementarias. ... Asimismo, por mayoría, se hace parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 673/684, y se revoca la sentencia de Cámara en lo concerniente a la desestimación de la 'pérdida de la chance de progreso laboral', debiendo remitirse los autos al Tribunal, para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre esa cuestión (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría a favor de declarar aplicable la ley 12.836 y de admitir parcialmente el recurso del actor: votos afirmativos de De Lázzari (preopinante), Kogan, Soria, Pettigiani, Kohan y Natiello.

¿Cómo votaron los jueces?

Negri votó por la negativa respecto de la aplicabilidad de la ley 12.836 (sostuvo persistente incompatibilidad entre fechas de corte locales y nacionales), pero la mayoría definió lo contrario.