Buono, Jenaro y otro contra Di Scala, Jorge y otros. Cumplimiento de contratos civiles/comerciales

¿Quién es el actor?

Jenaro Buono y Graciela María Di Scala.

¿A quién se demanda?

Jorge Di Scala (dos identificaciones LE consignadas en autos) y Ángel Gabriel Di Scala.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad parcial por intimidación o, subsidiariamente, reajuste por vicio de lesión de varios convenios relativos a la tenencia y precio de acciones en las sociedades familiares (Daulias S.A. y Le Saumon S.A.), y en consecuencia el pago del precio de las acciones (USD y pesos) y otras sumas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; confirmó la línea decisoria de la Cámara de Apelación que revocó la sentencia de primera instancia en cuanto reajustó las prestaciones y limitó el cumplimiento a lo convenido, por entender no acreditados los vicios del consentimiento alegados (intimidación o lesión). Se imponen costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"En definitiva, los recurrentes no desacreditan los contundentes fundamentos esenciales de la sentencia cuestionada: que no atacaron el acto inicial de cesión; que los instrumentos que impugnan -en forma parcial, en cuanto a la determinación del precio de las acciones a pagar por los demandados- mejoraron la posición inicial en la que se colocaron voluntariamente; que dichos instrumentos suscriptos posteriormente y con asesoramiento legal individual no fueron producto de intimidación ni medió el vicio de lesión; que en caso de existir intimidación no fue determinante para la suscripción de los acuerdos y que en el supuesto de existir desproporción estaba justificada."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas ni el absurdo esgrimido, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (doctr. art. 279, CPCC); con costas (arts. 68 y 289, CPCC)."

Sobre la carga probatoria y revisión en casación: "Determinar si en un caso dado ha mediado el vicio de lesión es una cuestión circunstancial o de hecho, impropia de la función de la casación, la que no es una tercera instancia ordinaria, pudiendo solo revisarse lo resuelto por los jueces de grado mediante la invocación y demostración de que se ha incurrido en absurdo en la apreciación de la prueba o en la interpretación del contrato que se dice viciado..."

Respecto del principio de congruencia y la posibilidad de ataque subjetivo al razonamiento: "Lo señalado queda como simple anuncio sin justificación alguna ... los impugnantes se limitan a esgrimir repetidamente su punto de vista subjetivo y discrepante ... incumpliendo, con tal proceder, la carga técnica que impone este intento revisor, lo que determina la insuficiencia de su agravio (conf. doctr. art. 279, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

todos los vocales (Genoud, Kogan, Soria y Torres) votaron por la negativa, integrando la mayoría que decide el rechazo.