Club de Campo Cinco Esquinas del Camino Real S.A. y otro c/ Municipalidad de Ezeiza s/ Inconstitucionalidad arts. 419 a 425 y concordantes de la Ordenanza municipal N 4628/23

¿Quién es el actor?

Club de Campo Cinco Esquinas del Camino Real S.A., por su representante.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Ezeiza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que la Corte declare la inconstitucionalidad de los arts. 417 a 425 de la ordenanza 4.628/2023 (fiscal año 2024), que crean y regulan la Contribución Especial por Mantenimiento de la Red Vial y el Tributo por Plusvalía Urbanística; además se pidió, en forma cautelar, la suspensión de la aplicación de los arts. 421, 422, 423 y 425 de la ordenanza.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar peticionada; rechazó la cautelar por no configurarse, prima facie, el fumus boni iuris ni el periculum in mora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal ha resuelto en reiteradas oportunidades que en el marco provisional propio del despacho cautelar, se impone la justificación —prima facie— de la presencia de ambos elementos exigidos por la ley adjetiva (fumus boni iuris y periculum in mora) para proceder al despacho favorable de la tutela precautoria (arts. 230, 232 y concs., CPCC; doctr. causas...)."

"Y ha decidido asimismo, ante la impugnación de normas tributarias, que la percepción de la renta pública en el tiempo y modo dispuestos por la ley es condición indispensable para el funcionamiento regular del Estado (conf. CSJN Fallos: 312:1010 y sus citas), razón por la cual el análisis de peticiones precautorias en la materia impone una especial estrictez en la constatación de sus requisitos de procedencia..."

"Así las cosas, resulta evidente que la inconstitucionalidad denunciada en la demanda carece —prima facie— de la contundencia necesaria para resultar verosímil."

"En particular, la evaluación de este extremo requiere un examen atento de la realidad comprometida en el caso para poder así establecer si las secuelas que pudieran producir los hechos que pretenden evitarse con la medida precautoria tendrán la virtualidad de restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego si tal fuese la decisión definitiva del pleito (CSJN Fallos: 319:1277; 339:225; e.o.)."

"Tales alegaciones resultan evidentemente insuficientes por sí solas para demostrar, con el carácter preliminar y en el limitado campo de conocimiento que habilita el análisis de medidas como las requeridas, la satisfacción en autos del periculum in mora."

Bloque dispositivo final (decisión mayoritaria):

"No hacer lugar a la medida cautelar peticionada (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC). Regístrese y notifíquese de oficio y por medios electrónicos..."

Observaciones procesales y de fondo relevantes: La Corte remarcó la presunción de constitucionalidad de las ordenanzas municipales y la mayor exigencia probatoria para acceder a medidas cautelares que afecten la percepción de tributos municipales; la actora no aportó prueba que cuantifique el peso económico del tributo ni que muestre que su exigencia resultaría confiscatoria o irreparable en la demora. La resolución no resuelve el fondo del planteo de inconstitucionalidad.