Foro Amigos de Cariló c/ Municipalidad de Pinamar s/ Inconstitucionalidad de la Ordenanza 6087/21

¿Quién es el actor?

Foro de Amigos de Cariló.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar (con intervención del tercero Cariló Golf S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la ordenanza 6.087/21 y, en subsidio, se solicita medida cautelar suspensiva de los efectos de la ordenanza y la paralización de cualquier obra prevista por la misma, por posible vulneración de normas provinciales y riesgos ambientales en zona declarada Paisaje Protegido (Cariló).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la medida cautelar solicitada por el Foro de Amigos de Cariló: se suspenden los efectos de la ordenanza 6.087/21 y se dispone la paralización de cualquier trabajo o actividad que suponga la ejecución de la obra allí prevista, hasta tanto se dicte sentencia definitiva. Se condiciona la cautelar a la caución juratoria ya prestada por el demandante y se postergó el tratamiento de objeciones a la prueba para el momento procesal oportuno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la presente causa debe tenerse en cuenta que se alega un daño ambiental potencialmente irremediable, extremo que llama a la aplicación de los principios preventivo y precautorio, que en circunstancias como estas informan el análisis de los requisitos contenidos en el art. 230 del código de rito (arts. 28, Const. prov.; 41, Const. nac.; 4, ley 25.675; doctr. causas I. 71.446, 'Fundación Biosfera', resol. de 24-V-2011; I. 70.249, 'Bornic', resol. de 29-VI-2016; ... CSJN Fallos: 332:663; 333:1849; 338:811; 339:142)."

"Así pues, frente a este escenario y siendo probable que la puesta en marcha de la obra provoque alteraciones sobre el medio ambiente de dificultosa y hasta imposible reparación in natura en una zona declarada Paisaje Protegido, se estima necesaria la concesión del remedio cautelar perseguido (art. 230 inc. 2°, CPCC y doctr. causas I. 77.164, 'Asociación Civil sin fines de lucro Foro Medio Ambiental', resol. de 12-V-2023 e I. 77.365, 'Baldo', resol. de 8-XI-2023, e.o.)."

"En suma, teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensión intentada, la índole de los derechos en juego y la vigencia de los principios rectores en materia ambiental citados (arts. 41, Const. nac.; 28, Const. prov. y 4, ley 25.675), corresponde hacer lugar a lo solicitado en el punto X de la demanda presentada por el Foro de Amigos de Cariló y, por consiguiente, suspender los efectos de la ordenanza 6.087/21 junto con la paralización de cualquier trabajo o actividad que suponga la ejecución de la obra allí prevista, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en autos (arts. 195, 204, 230, 232, y concs., CPCC)."

(Bloque dispositvo final reproducido textualmente)

"I. Hacer lugar a la medida cautelar solicitada por el Foro de Amigos de Cariló, ordenando la suspensión de los efectos de la ordenanza 6.087/21 junto con la paralización de cualquier trabajo o actividad que suponga la ejecución de la obra allí prevista, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en autos (arts. 195, 204, 230, 232, y concs., CPCC).

Ello, bajo responsabilidad del demandante, quien ya prestó en el escrito inicial la correspondiente caución juratoria por todas las costas, daños y perjuicios que pudiere ocasionar la medida precautoria en caso de haberla pedido sin derecho (arts. 199, 232 y concs., CPCC).

II. Postergar el tratamiento de las objeciones formuladas a la prueba ofrecida por la parte actora y el tercero interviniente, para el momento procesal oportuno (conf. arts. 358 y 362, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El resolutorio final (bloque dispositvo) es el que define la decisión de la Corte; no se identifican votos en disidencia en el texto final aportado. La decisión que se describe en el dispositivo fue suscripta por Hilda Kogan, Sergio Torres, María Florencia Budiño y Daniel Soria (firmantes consignados).