OCAMPO EDUARDO MANUEL C/ FEDERACIÓN PATRONAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ MATERIA A CATEGORIZAR.

¿Quién es el actor?

Ocampo Eduardo Manuel.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización por secuelas incapacitantes derivadas del infortunio denunciado.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad, por omisión en el tratamiento de cuestión esencial (planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.348), y remitió los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. Bajo esas directrices, cabe poner de resalto que el reclamo que se denuncia preterido, esto es, el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.348 -en cuanto dispone que las resoluciones que dicten las Comisiones Médicas Jurisdiccionales o la Comisión Médica Central que no fueren motivo de recurso alguno por las partes así como las resoluciones homologatorias, pasarán en autoridad de cosa juzgada administrativa en los términos del art. 15 de la ley 20.744 (t.o. 1976)-, fue sometido a conocimiento del tribunal interviniente en la etapa procesal oportuna (v. escrito electrónico de ampliación de demanda, apdo. III; presentación de fecha 10-VI-2021), y que, efectivamente, el a quo soslayó pronunciarse al respecto, sin que emerja del trazo lógico cristalizado en el fallo motivo que justifique tal inadvertencia.

En tales condiciones, cabe concluir que se configura en la especie la omisión de tratamiento de cuestión que reviste carácter esencial -en los términos del art. 168 de la Constitución provincial- toda vez que la pretensión integró la estructura de la traba de la litis, conformando el esquema jurídico que el órgano de grado necesariamente debía atender para la correcta solución de la controversia.

Al respecto, ha declarado esta Corte que la ausencia de tratamiento de asuntos trascendentes, oportunamente planteados, constituye una incongruencia por omisión (decisión citra petita) que conlleva la nulidad del fallo (causas L. 121.471, "Villabriga", sent. de 12-II-2020; L. 123.817, "Juncos", sent. de 28-IV-2021; L. 125.328, "Osorio", sent. de 17-X-2022)."

"III.3. Finalmente, y aun cuando el recurrente no brinda argumentos que respalden tal denuncia, no se observa transgredido el art. 171 de la Constitución provincial, desde que dicho precepto constitucional sólo se infringe cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica de suerte que aquél aparezca sin otro sustento válido que el mero arbitrio del juzgador (causas L. 118.979, "Marquez", sent. de 21-IX-2016; L. 120.242, "Cantoni", sent. de 12-II-2020), hipótesis que no concurre en el pronunciamiento atacado."

"RESUELVE:

Hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad, en tanto el planteo en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos (arts. 31 bis, ley 5.827 y modif. y 298, CPCC).

Los autos se remiten al tribunal de origen a fin de que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final de la acordada (transcripto arriba) es el que acuerda la Corte y constituye la decisión mayoritaria. No se informan votos en disidencia en el texto adjudicado.