VAN DER BEKEN ALEJANDRA MAGDALENA Y OTROS C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ DIFERENCIA INDEMNIZACIÓN.

¿Quién es el actor?

Van Der Beken Alejandra Magdalena y sus hijos Thomás y Joaquín Martínez Van Der Beken, derechohabientes del fallecido Miguel Ángel Martínez Maj.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias indemnizatorias por la muerte del trabajador; impugnación de la autoridad de cosa juzgada atribuida a resolución homologatoria administrativa y cuestionamiento de plazos de caducidad y vicios del procedimiento administrativo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad por haberse omitido en la sentencia de primera instancia el tratamiento de cuestiones esenciales planteadas (lesión subjetiva, vicios del trámite administrativo e inconstitucionalidad de normas que atribuyen cosa juzgada y plazos de caducidad). Ordenó remitir las autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento. El recurso de inaplicabilidad de ley quedó abstracto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. Bajo esas directrices, cabe poner de resalto que los reclamos que se denuncian preteridos, estos son, la lesión subjetiva invocada y el planteo de inconstitucionalidad de las normas –en cuanto establecen que los acuerdos celebrados ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo asumen autoridad de cosa juzgada y prevén un plazo de caducidad para iniciar la presente acción-, además de los vicios contenidos en el procedimiento administrativo, fueron sometidos a conocimiento del tribunal interviniente en la etapa procesal oportuna (v. escrito electrónico de demanda, apdo. II.b; presentación de fecha 9-VI-2022) y que, efectivamente, el a quo soslayó pronunciarse al respecto, sin que emerja del trazo lógico cristalizado en el fallo motivo que justifique tal inadvertencia.

En tales condiciones, cabe concluir que se configura en la especie la omisión de tratamiento de cuestiones que revisten el carácter de esenciales -en los términos del art. 168 de la Constitución provincial- toda vez que las pretensiones integraron la estructura de la traba de la litis, conformando el esquema jurídico que el órgano de grado necesariamente debía atender para la correcta solución de la controversia.

Al respecto, ha declarado esta Corte que la ausencia de tratamiento de asuntos trascendentes, oportunamente planteados, constituye una incongruencia por omisión (decisión citra petita) que conlleva la nulidad del fallo (causas L. 121.471, "Villabriga", sent. de 12-II-2020; L. 123.817, "Juncos", sent. de 28-IV-2021; L. 125.328, "Osorio", sent. de 17-X-2022)."

"III.3. A tenor de lo hasta aquí expuesto, corresponde decretar la nulidad del fallo, en cuanto en él se omitió abordar las cuestiones identificadas en el punto III.2. de la presente."

Bloque dispositivo final (transcripción):

"RESUELVE:

Hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad, en tanto el planteo en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.) (art. 298, CPCC).

Los autos se remiten al tribunal de origen a fin de que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento."