IBAROLA OSCAR ALBERTO C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Oscar Alberto Ibarola.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la incapacidad sufrida como consecuencia de un accidente de trabajo (acción especial por accidente de trabajo).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la decisión del Tribunal de Trabajo n.º 4 (v. pronunciamiento de fecha 15-IX-2023) que, por mayoría y de oficio, había declarado su incompetencia y ordenado el archivo. Ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, continúe la tramitación según la etapa procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 4 del Departamento Judicial de Mar del Plata, ... declaró -de oficio y por mayoría- su incompetencia y dispuso el archivo de las actuaciones (v. pronunciamiento de fecha 15-IX-2023)."

"El recurso prospera con los siguientes alcances."

"III.1. Inicialmente corresponde señalar que, toda vez que -como surge de la reseña de antecedentes- el órgano judicial de grado declaró oficiosamente que la competencia en las presentes actuaciones corresponde a la justicia federal, la decisión impugnada resulta equiparable a definitiva en tanto se configura una de las excepciones en la materia (causas L. 117.075, 'Casal', resol. de 5-XI-2012; L. 123.554, 'Juárez', resol. de 21-VIII-2018; L. 125.811, 'Subils', resol. de 18-VIII-2020 y L. 126.601, 'Vitale', sent. de 10-XI-2022)."

"III.2.a. Sentado lo anterior, se impone destacar que acierta el interesado cuando afirma que lo resuelto en el fallo de grado violenta la doctrina legal forjada en la causa L. 118.758, 'Acharez', (sent. de 21-IX-2016) y reiterada en las causas L. 120.469, 'Fariña', (sent. del 9-V-2018) y L. 121.770, 'Salgado' (sent. del 21-IX-2020)."

"Asimismo, en función del consolidado criterio de esta Suprema Corte en la materia, debido a la reiteración de supuestos sustancialmente análogos al presente (art.31 bis, ley 5.827 y modif.; causas L. 118.758, L. 120.469; L. 121.770, cit. y L. 129.458, 'Cubilla', resol. de 27-VI-2023), es dable concluir que -en el caso- el desprendimiento oficioso del conocimiento de la causa por parte del a quo ha sido dictado en forma prematura, lo que impone -sin más- la revocación de la solución adoptada."

"III.2.b. Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar la decisión del tribunal de grado en cuanto, en forma prematura, declaró de oficio su incompetencia para intervenir en las presentes actuaciones."

"Los autos deberán volver al órgano de origen a fin que, integrado con otros jueces, continúe con los trámites procesales pertinentes y, oportunamente, dicte el pronunciamiento que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final de la Suprema Corte (transcripto arriba) dispone la resolución adoptada; se sigue la decisión mayoritaria consignada en el dispositivo final.