Ocampo, Martín María c/ Municipalidad de Azul s/ Inconstitucionalidad arts. 159 a 161 de la Ordenanza municipal N°4909/23

¿Quién es el actor?

Martín María Ocampo, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Azul.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que la Corte declare la inconstitucionalidad de los arts. 159 a 161 de la Ordenanza Municipal N° 4.909/23 (Tasa por Servicios Esenciales) y, con carácter cautelar, la suspensión del cobro de dicha tasa, y la prohibición de iniciar o continuar acciones administrativas o judiciales de cobro, intereses y multas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar peticionada; se rechazó la tutela precautoria solicitada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal ha resuelto en reiteradas oportunidades que, en el marco provisional propio del despacho cautelar, se impone la justificación —prima facie— de la presencia de ambos elementos exigidos por la ley adjetiva (fumus boni iuris y periculum in mora) para proceder al despacho favorable de la tutela precautoria (arts. 230, 232 y concs., CPCC; ...)."

"Y ha decidido, asimismo, ante la impugnación de normas tributarias, que la percepción de la renta pública en el tiempo y modo dispuestos por la ley es condición indispensable para el funcionamiento regular del Estado (conf. CSJN Fallos: 312:1010 y sus citas), razón por la cual el análisis de peticiones precautorias en la materia impone una especial estrictez en la constatación de sus requisitos de procedencia..."

"Así las cosas, resulta evidente que la inconstitucionalidad denunciada en la demanda carece —prima facie— de la contundencia necesaria para resultar verosímil."

"Tales alegaciones resultan evidentemente insuficientes por sí solas para demostrar, con el carácter preliminar y en el limitado campo de conocimiento que habilita el análisis de medidas como las requeridas, la satisfacción en autos del periculum in mora."

"En virtud de las consideraciones precedentes, sin que lo anterior implique emitir opinión sobre el fondo de la cuestión planteada, no corresponde hacer lugar por el momento a la tutela precautoria solicitada (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC; ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del Tribunal (bloque dispositivo) dispone no hacer lugar a la medida cautelar; esa decisión es la que adopta la mayoría y prevalece sobre propuestas individuales.