Altos de Ezeiza S.A. y otro c/ Municipalidad de Ezeiza s/ Inconstitucionalidad arts. 419 a 425 y concordantes de la Ordenanza municipal N°4628/23

¿Quién es el actor?

Altos de Ezeiza S.A., por intermedio de su representante.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Ezeiza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se peticiona que la Corte declare la inconstitucionalidad de los arts. 417 a 425 de la Ordenanza 4.628/2023 (fiscal 2024), que regulan la Contribución Especial por Mantenimiento de la Red Vial y el Tributo por Plusvalía Urbanística; además se solicita, con carácter cautelar, la suspensión de la aplicación de los arts. 421, 422, 423 y 425 de la ordenanza.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar peticionada; se rechazó la tutela precautoria solicitada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal ha resuelto en reiteradas oportunidades que, en el marco provisional propio del despacho cautelar, se impone la justificación —prima facie— de la presencia de ambos elementos exigidos por la ley adjetiva (fumus boni iuris y periculum in mora) para proceder al despacho favorable de la tutela precautoria (arts. 230, 232 y concs., CPCC; doctr. causas B. 65.043, 'Trade SA', resol. de 4-VIII-2004; ...). Tiene dicho también que el examen de los requisitos a los que se halla sujeta la procedencia de las medidas de esta naturaleza es particularmente estricto en el ámbito de la acción originaria, atento la presunción de constitucionalidad de la que gozan las ordenanzas municipales..."

"Así las cosas, resulta evidente que la inconstitucionalidad denunciada en la demanda carece —prima facie— de la contundencia necesaria para resultar verosímil. Ello es así, pues el análisis del asunto traído a conocimiento del Tribunal exige un mayor caudal de elementos de valoración que sólo podrá ser integrado al proceso como resultado de su propio desarrollo, permitiendo así un juicio razonado sobre bases sólidas..."

"Por otro lado, tampoco se encuentra acreditado en la especie, siquiera en principio, el peligro irreparable en la demora que provocaría a la demandante el pago de los tributos en cuestión ... En el caso, la actora se limita a insistir en destacar lo elevado del monto a ingresar según la liquidación administrativa del tributo para el año 2024 y el incremento que significó respecto de la liquidación correspondiente al año anterior y mencionar que el cumplimiento de tal obligación afectaría su patrimonio... Tales alegaciones resultan evidentemente insuficientes por sí solas para demostrar, con el carácter preliminar y en el limitado campo de conocimiento que habilita el análisis de medidas como las requeridas, la satisfacción en autos del periculum in mora."

Observación sobre votación: El dispositivo final aprobado por la Suprema Corte expresa la decisión de la mayoría: "No hacer lugar a la medida cautelar peticionada". No consta disidencia que modifique el resultado.