Gallo Llorente, Eduardo y otro contra Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Eduardo, Alberto y Ricardo Gallo Llorente, copropietarios de los establecimientos rurales "El Sauce", "El Sauce Nuevo" y "La Catita".

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados de inundaciones, con reclamo de lucro cesante desde el 30 de junio de 1998 y disminución del valor venal de los campos; se denunció además agravamiento por el desmoronamiento de un terraplén en septiembre de 2002.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia; se revocó la sentencia de la Cámara por vicio de absurdo en la valoración y falta de deslinde temporal entre perjuicios previos (hasta septiembre de 2002) y los generados por el hecho nuevo (desde septiembre de 2002), y se ordenó devolver el expediente al juez de origen para que, con otra integración, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a las pautas fijadas por la Corte. Las costas de la sede extraordinaria se imponen 80% a los actores y 20% a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera."

"4. A partir de lo expuesto, la consecuencia lógica es que tanto el porcentaje de atribución de responsabilidad, como el monto de la reparación, aplicables al caso, deben ser también diferenciados. Esto es, desde el año 1997 al 2002, la Provincia es responsable en un porcentaje del 70% del daño provocado sobre la superficie inundada, cuestión que no puede revisarse en este pleito, el que sólo está limitado a estimar el quantum debeatur (v. objeto de la pretensión actora inserta en el escrito inicial); mientras que desde el desmoronamiento del terraplén ocurrido en el mes de septiembre de 2002 en adelante se modifica la causa de la reparación, y merced a ello el porcentaje de atribución de responsabilidad que -conforme viene decidido en instancias anteriores- es imputable a la Provincia por el derrumbe del promontorio y alcanza una superficie mayor."

"8. Por lo dicho, corresponde acoger la impugnación, revocar el fallo en cuanto ha sido recurrido y propiciar una nueva decisión del a quo de conformidad con las pautas que surgen de la presente."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los señores jueces (Soria; De Lázzari; Kogan; Negri) votaron por la afirmativa; el acuerdo final dispone la revocación y remisión, por lo que la decisión de la Corte corresponde a la mayoría indicada.